Bölge Adliye Mahkemesi, Asıl Davada Adi Ortaklık İddialarının İspatlanamaması ve Birleşen Davada Müşteri Temsilciliği Alacak Talebinin Zamanaşımı Nedeniyle Reddedilmesine İlişkin İstinaf Kararı.
Özet: Bu hukuki metin, bir ilk derece ticaret mahkemesinin, gizli ortaklık iddialarıyla açılan asıl davayı ispat edilemediği gerekçesiyle, müşteri temsilciliğinden kaynaklanan alacak talebini içeren birleşen davayı ise zamanaşımı nedeniyle reddetmesi üzerine, özellikle birleşen davadaki zamanaşımı süresinin hatalı uygulandığı, davalının haksız kazanç elde ettiği ve durumun geç öğrenildiği iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesine taşınan bir istinaf incelemesini özetlemektedir.
T.C. ... BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C......BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ../....KARAR NO : ..../....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ......NUMARASI : .../...-../....ASIL DAVADADAVACI : ... - ..., ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ..., ...DAVALILAR : 1-... - ...VEKİLİ : Av. ..., : 2- ... - ...VEKİLİ : Av. ..., : 3-... - ...DAVANIN KONUSU : AlacakBİRLEŞEN ... ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../.... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDADAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... - ..., ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ..., ...DAVA KONUSU : AlacakKARAR TARİHİ : ........KARAR YAZIM TARİHİ : ............. ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......tarih .../.... Esas, .../...sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %50 payla gizli ortağı olduğunu, müvekkilin üzerindeki SGK ve vergi borçları nedeniyle resmi ortak olarak görünmediğini, varılan adi ortaklık anlaşması gereği %50 ortak olarak 10 yıl faaliyet gösterdiğini, ancak kar ve kazanç payı alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı savunmada bulunmamıştır. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin İstanbul'da bulunan şubesinde aracılık-müşteri temsilcisi olarak görev yaptığını, davalının davacı firmayı temsil ettiği dönemde ayarladığı firmaların bir kısmının davacı firmaya makbuz karşılığı ödemiş olduğu hizmet bedellerinin kendi hesabına yatırdığını, bu durumun davalı işyerinden ayrıldıktan sonra müşterilerden gelen ödeme şikayetleri üzerine ortaya çıktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu, davacının Bursa merkezli nakliye ve taşımacılık alanında faaliyet gösterecek şekilde İstanbul'daki organizasyonun ve nakliye taşımacılık faaliyetinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl davada; davacı tarafından adi ortaklık ilişkisi ve şirket ortağı olduğuna dair iddialar ispat edilemediğinden davanın reddine, birleşen dosyada ise; dava konusu müşteri temsilcili ilişkisinin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan BK 126.maddesine göre müşteri temsilciliğine dayalı alacak için zamanaşımı süresi 5 yıl olup dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Birleşen dosyanın davacısı Doğan Kargo Taşımacılık Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin zamanaşımı süresi tayininde yanılgıya düştüğünü, davalının davacı şirketin acentelik faaliyetini yürütmediğini, müvekkil şirketin nakliye işlemlerinin bir kısmını yaptığını, ayrıca davalının haksız gelir elde ettiğini .... ....Asliye Ticaret Mahkemesi..../... sayılı dosyası ile öğrendiklerini, birleşen dosyanın ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında "davalının kendisine ait aracılık ve müşteri temsilcili şahıs şirketi bulunmakta olup kendisi ........'nin Avcılarda bulunan şubesine gelen malların İstanbul ve Tekirdağ bölgesine dağıtımını yapmaktadır" şeklinde beyanlarının bulunduğunu, bu nedenle 5 yıllık zamanaşımı süresi belirlemenin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Birleşen dosyada dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle haksız elde edildiği iddia olunan bir miktar paranın tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı tarafından davalının ....... Şubesinde müşteri temsilcisi olduğu, davalıya müşteriler tarafından ödenen bedelleri kendi hesabına aldığı, davacıya ödeme yapmadığı beyan edilerek 2005 yılı 23.600 TL, 2006 yılı 16.530 TL, 2007 yılı 31.860 TL, 2008 yılı 16.520 TL haksız kazanca dayalı alacağı olduğu ileri sürülmüş, davalı ise zaman aşımı definde bulunmuştur.Dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporundan, taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunduğu, davalının davacı şirketin acentesi olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kurulduğu tarih ve haksız kazanca dayalı talep edilen alacak tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 126. maddesine göre acentelik ilişkisinden kaynaklanan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Eldeki davanın ise, █████/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakla dava tarihi itibariyle haksız kazancın en son ileri sürüldüğü 2008 yılından itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi tamamlandığından birleşen dosya yönünden davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı, dava dilekçesindeki kendi beyanının aksini, yani davalının davacı şirketin sadece nakliye işlerini yapan bir kişi olduğu hususunu ispatlayamamıştır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup birleşen dosyanın davacısı .........vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Birleşen dosyanın davacısı .......... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcının, peşin alınan 71,80 TL'den mahsubu ile artan 12,50 TL'nin davacı ... Ltd. Şti.'ye iadesine, 3-............ tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2021 ...Başkan... e-imzalıdır...Üye... e-imzalıdır ...Üye... e-imzalıdır ...Katip... e-imzalıdır