hgs ihlalli geçiş ücretleri ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan ticari davada, davalı şirketin araç plaka-tipi uyuşmazlığı iddiası sonrası bilirkişi incelemesine karar verildi.

HGS ihlalli geçiş ücretleri ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan ticari davada, davalı şirketin araç plaka-tipi uyuşmazlığı iddiası sonrası bilirkişi incelemesine karar verildi.

Özet: Davacı, davalı şirkete ait araçların otoyol ve köprülerde ücret ödemeksizin yaptığı iddia edilen ihlalli geçişler sonucu başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatı talep ederken; davalı şirket, araçlarında yeterli HGS bakiyesi bulunduğunu, ayrıca davacı tarafından binek araç olarak gösterilen bir plakanın aslında yarı römork (dorse) olduğunu öne sürerek takibin ve davanın reddini, kötüniyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:████████ Esas

KARAR NO :████████

DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ:█████/2025

KARAR TARİHİ:█████/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nun işletmesinin müvekkili şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ..., ..., ..., ..., ..., ... plaka sayılı araçlarıyla 09.01.2024 - 02.04.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü - 2025/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 12.08.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü - 2025/... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ve taraflarına 31.10.2025 tarihinde tebliğ edilen delil dilekçesi ekinde belirttiği CD örneğinin kendilerine gönderilmediğini, iş bu cevap dilekçemiz UYAP ortamından elde edebildiğimiz bilgi ve belgeler kapsamında hazırlanabildiğini, özellikle CD içerisinde sunulduğu belirtilen kayıtların taraflarına iletilmesi sonrası ek beyanda bulunma hakkını saklı tuttuğunu, müvekkil şirketinin mevzuat gereği HGS takılabilen her bir aracında HGS bulunmakta olup kaçak geçişin yapıldığı iddia edildiği tarihte müvekkili şirketinin HGS hesabında yeteri kadar bakiye de bulunduğunu, otoyol ve köprülerden geçiş yapan tırların çekici ve yarı römork olarak adlandırılan dorselerinin HGS hesaplarının birlikte kullanıldığını, çekici ve dorsenin toplam maksimum aks adedine göre belirlenmiş sınıfta HGS ürünü alındığını, bu kapsamda bağımsız hareket etme imkanı olmayan dorseler için ayrı bir HGS hesabı açılamayacağından, aks adedine göre alınacak geçiş ücreti çekicinin HGS hesabından tahsil edileceğini, müvekkili şirketi adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracının Krone marka bir yarı römork (dorse) vasfında olduğunu, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan görsellerde aynı plakalı aracın ... marka özel bir binek araç olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı tarafın kamera sistemi görüntü almış ancak aracın plaka kayıt sisteminde görülen detayları ile karşılaştırmadığını, görseller altında belirtilen detayda işaretlediği (kırmızı dikdörtgen içine alınan bölüm) kısımda açıkça aracın tipi plaka kayıt sisteminden çekilmiş ve yarı römork olarak ifade edildiğini, ancak görselin bir binek araca ait olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiği işbu davanın reddini, icra takibinin iptalini, alacak konusu bedelin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve .... İcra Müdürlüğü - 2025/... E. sayılı dosyasıdır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme ara kararı ile Ptt Genel Müdürlüğüne ve Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları geldiğinde dosyanın taşımacılık uzmanı bilirkişiye tevdi ile; Takip talebinde iddia edilen araçların belirtilen tarihlerde ki geçişlerinin olup olmadığı, oldu ise ücretlerin ödenip ödenmediği, hangi sebeple ödenmediği, ödenmemesinin bakiye yetersizliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, anılan geçişler nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutara ilişkin rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.

Raporda özetle;" Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;

1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,

2. 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (█████/2022 tarihinde yi e giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı,

3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,

4. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti demeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği,

5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 13 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,

6. Davaya konu ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 09.01.2024 ile 02.04.2025 tarihleri arasında davalı ... ANONİM ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı,

7. Davacı otoyol işletmecisi ve davalı araç sahibinin dava dosyasına sundukları bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava dosyasına sunulan detaylı geçiş listesinde yer alan ... plaka sayılı aracın YARI RÖMORK cinsi araç olmasına rağmen geçiş görüntülerinde ... plaka sayılı aracın OTOMOBİL cinsi bir araç olduğunun tespit edildiği,

... plaka sayılı aracın OTOMOBİL cinsi aracın ikiz plaka (başka bir araca ait plakanın sahte olarak kullanılması) kullanmış olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerle geçiş görüntüsünde yer alan otomobil cinsi aracın ikiz plaka kullanıp kullanmadığını tespit etmenin mümkün olmadığı,

Bu nedenle; ... plaka sayılı araca ait 7 adet geçiş ücretleri ayrıca hesaplanarak Sayın Mahkemenin taktirine sunulduğu,

8. Davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... ve ... plaka sayılı araçların yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları,

9. Dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekicitdorse birlikte değerlendirilerek) çekici plakasından tahsil edildiği,

10. Dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak Dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda Dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu,

11. ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının OGS/HGS açıklamalarında belirtildiği şekilde herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği,

... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının yukarıda OGS/HGS açıklamalarında belirtildiği şekilde ... çekici türü araç plakasına sanal olarak bağlandığının tespit edildiği,

12. ..., ..., ... plaka sayılı araca ait 13 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar:

Genel Toplam: Geçiş Ücreti: 2.781,50 TL + İşlemiş Faiz: 454,92 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 90,98 TL olmak üzere Genel Toplam: 3.327,40 TL olarak hesap edildiği,

... plaka sayılı araca ait 7 adetlik geçişin ikiz plaka olduğunu ve davalıdan tahsil edilemeyeceğini taktir etmesi durumunda; davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar:

Genel Toplam: Geçiş Ücreti: 486,50 TL + İşlemiş Faiz: 114,57 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 22,91 TL olmak üzere Genel Toplam: 623,98 TL olarak hesap edilmiştir. " görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşma ara kararı ile Davalı vekilinin kök rapora vaki itirazları irdelenerek, ek rapor düzenlenilmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasına █████/2026 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir.

Ek raporda özetle;" Sayın Mahkemenin EK görevlendirmesi gereği, KÖK rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere, KÖK rapor sonuç ve kanaatimi değiştirmeyi gerektirir yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılmamıştır. " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.

GEREKÇE :

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların █████/2024 - █████/2025 tarih aralığında davacının işletmeciliğin yaptığı ücretli otoyol ve köprüden ücret ödemeksizin geçişler yaptıkları iddiasıyla 3.693,08 TL toplam bedel üzerinden davacının .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasından başlattığı takibe davalı itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalı vekilinin belirtilen tarihlerde araçların HGS/OGS bakiyelerinin yeterli olduğu, dorselere ilişkin geçiş ücretlerinin bağlı oldukları çekici plakasına yansıtılarak tahsil edilmesine rağmen bağımsız olarak haksız yere dorseler için ücret tahakkuk ettirildiği itirazları ile birlikte davanın reddi talepli cevap dilekçesi sunduğu görüldü.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (█████/2022 tarihinde yi e giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti demeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri kıyaslandığında 13 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğu, davaya konu ..., ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 09.01.2024 ile 02.04.2025 tarihleri arasında davalı ... ANONİM ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu, davacı otoyol işletmecisi ve davalı araç sahibinin dava dosyasına sundukları bilgi ve belgeler incelendiğinde; dava dosyasına sunulan detaylı geçiş listesinde yer alan ... plaka sayılı aracın yarı römork cinsi araç olmasına rağmen geçiş görüntülerinde ... plaka sayılı aracın otomobil cinsi bir araç olduğu, ... plaka sayılı aracın otomobil cinsi aracın ikiz plaka (başka bir araca ait plakanın sahte olarak kullanılması) kullanmış olduğu, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerle geçiş görüntüsünde yer alan otomobil cinsi aracın ikiz plaka kullanıp kullanmadığını tespit etmenin mümkün olmadığı, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... ve ... plaka sayılı araçların yarı römork (dorse) cinsi araçlar oldukları, dorse araçları için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri çekici plakasından tahsil edildiği, dorseler için ayrıca bir OGS/HGS ürünü alınmayacak, bankalar/PTT tarafından dorselerin plakalarına ayrı sanal hesaplar oluşturarak, dorse plakalarının kaydının yapılması gerektiği, bu sanal hesapların Dorseli geçişlerde sistemin çekiciye ait OGS/HGS cihazını algılayamadığı durumlarda, dorsenin cezalı ücrete maruz kalmaması için gerekli olduğu, çekicilere bağlı olarak çalışan tüm dorse plakalarının sistemde kayıtlı olması ve sanal hesap açılmasının zorunlu olduğu, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının OGS/HGS açıklamalarında belirtildiği şekilde herhangi bir çekici türü araç plakalarına sanal olarak bağlanmadığının tespit edildiği, ... plaka sayılı Yarı Römork (dorse) cinsi araç plakasının yukarıda OGS/HGS açıklamalarında belirtildiği şekilde ... çekici türü araç plakasına sanal olarak bağlandığının tespit edildiği, “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın 486,50 TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 486,50 TL asıl alacak, 114,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 601,07 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, haksız fiil nitelikli alacak faizine KDV uygulanamayacağından davacının faize KDV eklenmesi talebi ile davacının fazlaya ilişkin taleplerin ve uyuşmazlık bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 486,50 TL asıl alacak, 114,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 601,07 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,

2-Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile uyuşmazlık bilirkişi incelemeli yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 116,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 601,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.092,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 175,80 TL posta masrafı + 3.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 3.878,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 16,27 kabul ) nazaran 631,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 16,27 kabul ) nazaran 748,42 TL'sinin davalıdan, 3.851,58 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır