Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı davası.
Özet: Davacı şirket, müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sürücü ve işletici şirketten tahsilini talep etmiş; bilirkişi raporunda davalı sürücünün %75, davacı sürücüsünün %25 tali kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği 131.250,00 TL araç değer kaybı ve 9.487,50 TL araç mahrumiyet bedeli bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ait .... Plakalı araç ile Davalı .... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait Davalı ..... sevk ve idaresindeki .... Plakalı araç 10.03.2025 tarihinde davalı sürücü ....'ın %75 kusurlu olduğu (kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketi tarafından belirlenmiştir) trafik kazasına karıştıklarını, davalıların %100 kusurlu olduğu ve müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının anılan kazada ciddi derecede hasarlandığını, müvekkilinin aracını kendi kasko sigortası olan .... Sigortadan yaptırdığını, ekspertiz raporuna göre KDV dahil 433.723,96 TL hasar bedeli belirlendiğini, hasar nedeniyle tamir sürecinde kullanılamadığını bu sebeple aracın mahrumiyet zararı da meydana geldiğini, davalının 300.000,00 TL ZMM poliçe limiti .... Kasko Sigortasının kendisine rücu etmesi ile dolmuş ve aşılmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararı için olan talebin (ayrıca araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamı dışında olduğundan) davalı sürücü ve davalı şirkete yönlendirildiğini, tüm bu sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL araç hasar fark bedeli, 500,00 TL araç değer kaybı ve 400,00 TL araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 131.250,00 TL değer kaybı bedeli, 9.487,50 TL araç mahrumiyet bedeli ve 100,00 TL bakiye hasar bedeli olmak üzere toplam 140.837,50 TL'nin haksız fiil (10.03.2025 kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.DELİLLER :Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi █████/2026 tarihli raporu ile özetle; Delillerin nihai takdir ve tayini Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; işbu davaya konu 10.03.2025 tarihli, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; .... plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı ....’ın % 75 asli kusurlu olduğu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı Lider tesisat …Ltd. Şti.’nin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu” olduğu, davacı şirkete ait .... plakalı araç sürücüsü dava dışı Salih ....’in % 25 tali kusurlu olduğu, davacı şirkete ait, hasara uğrayan ..... plakalı aracın hasar onarım işlemleri, aracın yetkili servisinde orijinal parça kullanılarak, marka konusunda uzman yetkili servis personelince onarıldığından davacı şirketin bakiye hasar bedeli talebinin söz konusu olmadığı, .... plakalı araçta kaza tarihinde 175.000,00₺ değer kaybı meydana geldiği, sürücülerin kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği araç değer kaybı bedelinin; 175.000,00₺ x 75% = 131.250,00₺ olduğu, davacı şirkete ait ticari aracın onarımda kaldığı süreç boyunca oluşan mahrumiyet zararının 12.650,00₺ olduğu, sürücülerin kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği mahrumiyet zararının 2.650,00₺ x % 75 = 9.487,50₺ olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE :Dava, araç değer kaybı, hasar kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay davalı Sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...Sanayi Sitesi .... Sokak üzerinden .... Sokak T kavşağa geldiğinde kavşak içerisinde , .... Sokak üzerinden Keresteciler Sanayi Sitesi istikametine seyir halinde sürücü .... sevk ve idaresindeki davacıya ait .... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Her iki aracın darbe sonrası duruş şekli incelendiğinde de; çarpışmanın kavşak içinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davalı Sürücü .... sevk ve idaresinde bulunan.... plakalı açık kasa kamyoneti ile ... Sokak istikametinden seyirle gelerek ..... Sokak kesişim kavşak noktasına yaklaştığı esnada aracın hızını azaltmak, kavşak noktasındaki trafiğe gerekli dikkat ve özeni göstermek, geçiş hakkı bulunan araçların mesafe ve hızını dikkatlice takip ederek geçiş hakkı bulunan araçların önce geçmesine imkan vermek ve ayrıca katılım sağlamak istediği yolda iki yönlü trafiğin kullanımında olan yol için doğru gelmekte olan ve emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçişini beklemesi gerekirken sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyir hizi ile giriş yaptığı kavşak noktasında 64. Sokak üzerinde Keresteciler Sanayi Sitesi istikametine doğru seyir halinde olan ... plakalı araç ile anılan kavşak noktasında çarpışması ile neticelenen maddi hasarlı işbu davaya konu kazada başlıca kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Bu bağlamda bir değerlendirme yapıldığında .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 53/1-b, 57/a hükümleri yanı sıra Kanununun 84/h maddesi gereğince“araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü gereğince, kazanın oluşumunda % 75 oranında Asli Kusurlu olduğu, ....plakalı araç sürücüsü dava dışı ....n anılan kavşak noktasına yaklaşırken gerekli dikkat ve özeni gösteremediğinden kavşak sistemi içinde taraf olduğu kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b hükümleri gereğince % 25 Tali Kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile sigorta şirketince düzenlenen faturada, dava dışı sigorta şirketince ödenecek tutarın 381.267,53TL olarak fatura edildiği görülmüştür. Neticede aracın hasar onarımı, aracın markasına dair yetkili servis ortamında orijinal parça temini ve konusunda uzman personelince sağlandığından, davacı şirketin, aracın onarım fark bedel talebinin yerinde olmadığı bakiye hasar bedeli olmadığı gözetilerek hasar bedeli tazminatının reddine karar verilmiştir.Yargıtay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile değer kaybı yönünden...plakalı araçta kaza tarihinde 175.000,00TL değer kaybı meydana geldiği, sürücülerin kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği araç değer kaybı bedelinin ; 175.000,00TL x %75 — 131.250,00TL olduğu,131.250,00TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 18 gün olacağı kusura tekabül eden 9.487,50 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Hasar bedeli tazminat talebinin reddine, 2-131.250,00 TL değer kaybı, 9.487,50 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 9.613,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın ve 2.388,08 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.610,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.916,67 TL'nin davalı ..... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı ve 2.388,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.706,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.843,50 TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.843,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ....E-imzalıdır Hakim ..... E-imzalıdır