Danıştay 12. Daire, on gün devamsızlık nedeniyle müstafi sayılan hizmetlinin sağlık durumu incelenmeden doğrudan işlem tesis edilmesini hukuka aykırı bulan iptal ve parasal hak iadesi kararını onadı.
Özet: Kesintisiz on gün göreve gelmeme nedeniyle müstafi sayılan bir devlet memurunun, göreve devam etmesini engelleyen sürekli sağlık sorunlarının malulen emeklilik veya başka yasal çerçevede değerlendirilmesi gerekirken doğrudan müstafi sayılmasının hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla bu işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi gerektiği yönündeki alt derece mahkemesi kararı, davalı idarenin temyiz talebinin reddedilerek onanmasıyla kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Konya İli, Selçuklu İlçesi ... Merkezinde hizmetli olarak görev yapan davacının, herhangi bir izni ve mazereti olmadan kesintisiz on (10) gün süreyle göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca müstafi sayılmasına ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hastalığının süreklilik arz etmesi ya da Devlet memurluğunun yerine getirilmesine engel olacak nitelikte bir hastalık olduğunun tespiti durumunda sürekli hale gelen rahatsızlığının görev yapmaya halen engel olup olmadığının değerlendirilmesi ve bunun sonucunda sağlık sorunları nedeniyle Devlet memurluğu görevine devam edemeyeceğinin davalı idarece değerlendirilmesi durumunda ise, 5510 sayılı Kanun ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleri uyarınca malulen emekli olup olamayacağı yönünde sağlık kurulu raporu aldırılarak malulen emekliliği yönünde işlemlerin başlatılabileceği ya da sağlık özrü nedeniyle görevine devam edip etmeyeceğinin değerlendirilerek bu yönlerden mevzuat çerçevesinde gerekli işlemlerin yapılması gerekirken müstafi sayılma yönünde işlem tesis edildiği, belirtilen husus dikkate alınmaksızın davacı hakkında doğrudan müstafi sayılmaya ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davanın açıldığı █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, █████/2021-█████/2021 tarihlerinde hastanede yatarak tedavi olduğunu ve buna ilişkin belgeleri sunmuş olduğunu belirttiği, ancak davacının devamsızlık tarihlerinin söz konusu hastanede yattığı tarih aralığında olmadığı ve soruşturma raporunda belirtilen tarih aralıklarındaki devamsızlıklarına ilişkin bu durumu kanıtlayacak her hangi bir geçerli mazeret de sunmamış olması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davanın açıldığı █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.