Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı davasında, istinaf sürecinde davacının vefatı üzerine mirasçıların davaya usulüne uygun şekilde dahil edilmesi için taraf teşekkülünün sağlanmasına karar verdi.
Özet: Trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi 9.000 TL değer kaybına hükmederek davayı kabul etmiş, sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limitiyle sınırlamış; ancak istinaf incelemesinde davacının hüküm ve istinaf başvurusu sonrası vefat ettiği ve mirasçılarıyla usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşıldığından, kararın mirasçılarının davaya dahil edilmesi amacıyla bozulmasına karar verilmiştir.
T.C. ........ BAM ......... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...-.../....
T.C.........BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..../....KARAR NO : ....../.....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ...........ÜYE : ..........ÜYE : ...........KATİP : .................İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ................. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ........NUMARASI : ..../....-../.....DAVACI : ...............VEKİLİ : Av. .........DAVALILAR : 1 -........... : 2 -..........VEKİLİ : Av. .......... : 3 -.............DAVANIN KONUSU : TazminatKARAR TARİHİ : ........KARAR YAZIM TARİHİ : ................... ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... tarih, ...../.... esas, ../.... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP:Davacı vekili dilekçesi ile; █████/2015 tarihinde davalı ............'in kullanımında olan ............ plakalı araç ile davacıya ait ............. plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç malikinin ................ olduğunu, bu aracında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, araçtaki hasarın dava dışı ............... tarafından karşılandığının, bu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı için eldeki davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı .............. vekili; davalı aracın müvekkil şirket ile sigortalandığını, aracın meydana gelen kazaya karıştığının ispatlanması gerektiğini, kaza sonucunda 21.042,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle açılan davanın reddinin gerektiğini, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet ilişkisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Diğer davalılar cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, söz konusu kazanın oluşumunda davalı ............'in %100 kusurlu olduğu, kaza dolasıyla araçta meydana gelen değer kaybı ise bilirkişi raporuna göre 9.000,00 TL oldıuğu, kaza dolasıyla davacının değer kaybı tazminat alacağı da 9.000,00 TL olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden davadan önce temerrüt hali söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle hüküm altına alınması gerektiğinden bahisle davanın kabulüne 9.000 TL maddi tazminat alacağının davalılardan alınarak davacıya verilmesine alacağa davalı ............... yönünden dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren diğer davalılar ............ ve ............ yönünden █████/2015 kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı .........nin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmasına karar verildiği görülmüş, 26.10.2018 tarihli tavzih kararı ile 1. fıkrasının 2. paragrafı ''Davalı ...............'nin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti olan 7.958,00 TL ile sınırlı tutulmasına," şeklinde tavzihine karar verildiği anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ..............stinaf dilekçesi ile, hükümde poliçe teminatı belirtilmediği, davacı yana ait aracın maddi hasarı sebebi ile 27.12.2016 tarihinde 21.042 TL ödeme yapıldığı, ödemenin poliçe teminatından mahsup edilmesi gerektiği, poliçe teminatının bu durumda 7.958 TL olacağı, değer kaybında Yargıtay kıstasları ele alınması gerektiği, raporda ne çeşit hesaplama yapıldığının belli olmadığı hesaplanan değer kaybı miktarının yüksek olduğu, dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsü kendisinden beklenebilecek tüm özen ve yükümlülüklere uygun davrandığı, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya içerisinde bulunan davacıya ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde davacının 14.01.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.Taraf ehliyeti davada taraf olabilme yeteneği olup, dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeniyle ilgilidir ve mahkemece res'en gözönünde tutulmalıdır. Öte yandan davada vekille temsil edilen davacının ölümü ile taraf ehliyeti de (HMK'nin 50. m.) aksi belirtilmemişse vekalet akti de (Borçlar Kanununun 35 ve 397. maddeleri) son bulur. Somut olayda, davacı karardan ve kararın istinaf edilmesinden sonra öldüğü halde mirasçılarının tümüne tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmamıştır.Hal böyle olunca; kararın verilmesinden ve istinafından sonra ölen davacıya ait veraset belgesi veya mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin temin edilmesi, davacının mirasçılarının tam olarak belirlenmesi ve mirasçıların davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan gerekçelerle davalı ............. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeriğine göre davalı ........... vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;.... ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2018 tarih, .../.... esas, .../...sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,İstinaf karar içeriğine göre davalı ... AŞ vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Davalı ... AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istek halinde yatırana iadesine, Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına, Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 .......Başkan....... e-imza.......Üye...... e-imza..................... e-imza.....Katip................. e-imza