Sınai Mülkiyet Kanununa aykırı marka tecavüzü suçunda perakendeci iş yerinde arama talebinin reddi kararının kanun yararına bozulması.
Özet: Hukuki evrak, sınai mülkiyet kanununa muhalefet suçundan yürütülen bir soruşturmada, daha önce üretici firmada yapılan aramalara rağmen, başkasına ait marka hakkına tecavüz eden ürünleri sattığı iddia edilen bir perakendeci şirketin iş yerlerinde arama yapılmasına yönelik talebin ve bu talebe yapılan itirazların sulh ceza hakimliklerince reddedilmesi üzerine, kanun yararına bozma istemiyle bu ret kararlarının hukuka aykırı olduğu, zira sınai mülkiyet kanununun markaya tecavüz suçunu mal üretmenin yanı sıra satışa arz etme, satma, bulundurma ve nakletmeyi de kapsadığını, dolayısıyla perakendeci firmanın da fail olabileceği ve delil tespiti için aramanın gerekli olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiğini ele almaktadır.
HÂKİMLİĞİ : Bolu 1. Sulh Ceza Hâkimliği SAYILARI : █████████ Değişik İş, █████████ Değişik İşSUÇ : 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na muhalefetİNCELEME KONUSU KARARLAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulmasıBaşkasına ait bir marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmet sunmak suçu ile ilgili yürütülen soruşturmada Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2023 tarihli ve ██████████ sayılı ... Grup İnşaat Demir Çelik Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işyeri ve eklentilerinde arama yapılması talebinin reddine dair Bolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.12.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararına Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın Bolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.12.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararıyla, müşteki vekilince yapılan itirazın ise Bolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.12.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 12.12.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2025 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, müşteki şirket vekilinin şikayet dilekçesiyle, müvekkili ... Ortaklar Boya San. ve Paz. A.Ş'ye ait "..........", "Her Yeri Boya Her Şeyi Boya", "Her Yeri Her Şeyi Koru", "Her Yeri Her Şeyi Boya", "Yeni Nesil Dönüşüm Boyası", "Her Yere Her şeyi Değiştir" ibareli markalı ürünlerin benzerlerini, marka hakkına tecavüz edecek şekilde üreten ve satışa sunan inceleme dışı ... Boya Kimya İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...hakkında daha önce Gerede Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğü, şüpheliye ait iş yerlerinde sahte veya taklit ürün bulunduğu hususunda yeterli şüphe olduğundan bahisle, Gerede Sulh Ceza Hâkimliğinin █████/2023 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararı ile şüpheliye ait işyerinde arama ve ele geçen ürünlere el konulmasına karar verildiği, anılan karara şüpheli müdafiince yapılan itiraz üzerine, Bolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin █████/2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararı ile iş yerindeki tüm mallara el konulma kararının ölçüsüz olacağından, itirazın kısmen kabulü ve anılan kararın kısmen kaldırılmasına karar verildiği,Bu defa, inceleme konusu dosyada, söz konusu ürünlerin satıldığı iddia edilen ... Grup İnşaat Demir Çelik Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait iş yerlerine arama ve el koyma talebinin, delillerin daha önce şüpheli üretici firma nezdinde toplandığı ve delillerin ele geçtiği, perakende satıcıların suçun faili olamayacağından, arama ve el koyma kararı verilmesinin ölçüsüz ve orantısız olacağından bahisle Bolu 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.12.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilmiş ise de;6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Marka hakkına tecavüze ilişkin cezai hükümler başlıklı 30/1 maddesinde; "(1) Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üreten veya hizmet sunan, satışa arz eden veya satan, ithal ya da ihraç eden, ticari amaçla satın alan, bulunduran, nakleden veya depolayan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklindeki düzenleme uyarınca, marka hakkına tecavüz niteliğindeki ürünlerin, markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri, satışa arz etme veya satma eylemini gerçekleştiren kişi ya da kişilerin suçun faili olabileceği gözetilerek, anılan ürünlerin şüpheli firma tarafından satışa arz edilip edilmediğinin tetkiki taklit ürünlerin bulunup bulunmadığının araştırılması, şüpheli firmaya ait defter ve belgelerin incelenerek anılan ürünlerin satılıp satılmadığını, satılmış ise nereden temin edildiğinin irsaliye faturalarının incelenerek şüphelilerin eylemlerinin müştekinin tescilli markasına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti bakımından ... Grup İnşaat Demir Çelik Gıda Turizm Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait iş yerleri ve eklentilerinde arama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇEKanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,2. Bolu 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.12.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı ve 13.12.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.