Sigorta şirketinin, elektrik topraklama eksikliği kaynaklı doğalgaz yangını tazminatı rücusuna yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı konut sigortası şirketi, bir konutta elektrik topraklama eksikliğinden kaynaklanan doğalgaz borusu ısınması ve sızıntısı sonucu çıkan ölümlü ve maddi hasarlı yangın nedeniyle sigortalıya ödediği 76.715,30 TL tazminatın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve faiziyle birlikte tahsilini talep ederken; davalılar ise olayda kusurlarının olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunarak veya sorumluluğun başkalarına ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde konut sigortası ile sigortalı bulunan sigortalı ...'e ait konutun bulunduğu binanın elektrik topraklamasının olmaması nedeniyle doğalgaz borularında oluşan ısınmanın etkisi ile contalardan sızan gazın alev alması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı yangın meydana geldiğini, meydana gelen zarar miktarının ve kusur rücu durumunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, ödenen sigorta tazminatının rücuen tazminini talep ettiklerini, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu, zarar neticesinde ödenen tazminatın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 76.715,30 TL üzerinden devamı ile █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının olduğunu, esasa geçilmeden önce usul yönünden zamanaşımına uğrayan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davaya konu meydana gelen olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, patlamanın olduğu dairede kiracı olarak oturan ...'ın müvekkili şirketin bilgisi dışında doğalgaz kullanım sözleşmesi yapmadan ve tesisatını kontrol ettirmeden mevzuata aykırı olarak usulsüz doğalgaz kullandığını, ilk gaz açılırken onaylanan projede mutfakta bir adet evsel ocak ve 1 adet hermetik kombi bulunduğunu, ancak daha sonra izinsiz olarak doğalgaz tesisatına müdahale edildiğini, mutfak ocağını besleyen doğalgaz borusuna ilave yapılarak ocak yerinin değiştirildiğini, dava konusu olayda ...'ın kullanıcı değişikliği olduğu halde ... ile doğlgaz kullanım sözleşmesi imzalamadığı gibi tesisatını da kontrol ettirmediğini, bu nedenle sorumluluğun binanın veya dairenin sahibine ait olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımından reddi ile haksız, mesnetsiz davanın ... açısından tüm ferileri ile birlikte husumette ve esastan reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kaldığı hususunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla aksi durumun kabulü halinde dahi davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı davalılardan ...'ın dava konusu hadisenin meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ticari paket sigorta poliçesinin 3. Şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında bir sorumluluğunun mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davaya ilişkin dava dosyasının .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas 2024/... karar sayılı █████/2024 tarihli Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olunduğu, Mahkememizin ████████ esas sayılı numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır..... Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2020/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2017/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2017/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2016/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2017/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. .... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2022/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. .... Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2016/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen sigorta tazminatının davalılara rücu istemine dair başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun █████/2020 tarih, ███████-2076 E. ve ████████ K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Takip alacağı davacı tarafından ödenen sigorta tazminatına dayanmaktadır. Davacının dava hakkı TTK md. 1472’de düzenlenen halefiyet ilkesinden kaynaklanmaktadır. TTK md. 1472 uyarınca, sigortacı tarafından sigortalısının talebi üzerine sigorta tazminatı ödemesi yapılması halinde sigortacı, sigortalısının haklarına halef olur. Başka bir anlatımla sigortacı; sigorta tazminatı ödemesine sebep teşkil eden somut olay akabinde, sorumlulara karşı, diğer tarafın onayını gerektirmeksizin, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmek koşuluyla, sigortalısının haklarına halef olur ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, söz konusu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Somut olayda davacının, █████/2016 tarihli yangın sonucu konut sigortası poliçesi kapsamında zarar gören sigortalıya █████/2016 tarihinde 69.625 TL ödeme yaptığı anlaşılmış olup, halefiyet ilkesi gereği takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.Davalı ..., kurum personelinin ihmali sebebiyle adam çalıştıranın sorumluluğu uyarınca, diğer davalı sigorta şirket ise ticari paket sigorta poliçesi uyarınca zarardan sorumludur. Davacının rücu alacağının bulunup bulunmadığı davalı kurum personelinin kusuruna bağlıdır. Bu hususta davalı kurum personeli olan ...’ın yargılandığı .... ACM’nin 2020/... Esas sayılı dosya sonucunda verilen beraat kararı kesinleşmiştir. Temyiz incelemesine ilişkin Yargıtay 12 CD’nin ████████ Esas sayılı dosyasında ... personelinin 4 numaralı daireyi şikâyet üzerine kontrol ettikleri, gereken önlemleri aldıkları, olayın yaşandığı 5 numaralı dairedeki patlamayla personelin işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığına karar verilmiştir. Kesinleşen ceza dosyası da gözetilerek, davalı kurum personelinin eylemleri ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, kurum personelinin kontrolleri ve aldıkları önlemlerde teknik ihmal veya kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davalı kurumun ve davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle davacının davalılara karşı rücu talebinin yerinde olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 1.310,38 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 578,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin, davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılar ... Sigorta A.Ş ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...