İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde otelin online rezervasyon platformundan tahsil edemediği sanal kart ödemeleri ve karşılıklı komisyon alacakları üzerine açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir otel şirketi, online rezervasyon aracısı olan davalı şirketin müşterilerden tahsil ettiği ancak kendisine ödemediği konaklama bedelleri nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı ise kendisinin davacıdan kaynaklanan komisyon ve fatura alacaklarının bulunduğunu öne sürerek bu alacakların takas/mahsup edilmesini ve uyuşmazlığın ticari defterler üzerinden yapılacak inceleme ile çözülmesini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: █████/2025KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21 yıldır ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, 2004 yılından bu yana restoran, otel ve turizm sektörlerinde uzun yıllardır faaliyet gösteren, köklü ve güvenilir bir şirket olduğunu, dava konusu alacakla ilgili olan ... adlı konaklama tesisi de müvekkili şirket bünyesinde kurulmuş ve işletildiğini, davacı müvekkilinin, misafirlerine sunduğu kaliteli hizmet ve unutulmaz deneyimlerle sektörde öncü konumunu sürdürdüğünü, ... Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi, müşterilerin müvekkilinin oteline rezervasyon yapmasını sağlayan aracı konumunda olduğunu, bu çerçevede en son: müşteriler, ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi sistemi üzerinden müvekkilinin oteline rezervasyon yapmakta ve müşteriler tarafından ödenen bedeller, ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi tarafından tahsil edildiğini, davacı müvekkilinin ise davalı borçlunun oluşturmuş olduğu sanal karttan ödemeyi aldığını, ancak sonrasında, davacı müvekkilinin sanal karta ulaşım sağlayamadığını ve hakkı olan ödemeleri davalı borçludan tahsil edemediğini, ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketinin, tahsil ettiği ödemelerden komisyon ve/veya hizmet bedelini düşmekte, kalan tutarı müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, mevcut durumda ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketinin, müvekkiline ödenmesi gereken rezervasyon bedellerini ödemediğini, müvekkilinin ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi'ne karşı doğmuş ve muaccel alacağı bulunduğunu, müvekkili ile ... Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi arasındaki iş ilişkisi, ...'ın yalnızca aracı olarak hizmet verdiği ve komisyon dışında kalan bedeli müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu esasına dayandığını, dolayısıyla ...'ın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın, davacı müvekkili ile arasındaki ticari faaliyetlerini yürütmekte iken takip talebinin ekinde de sunmuş olduğu cari hesap dökümünde ve faturalarda yer alan borçlarını müvekkili şirkete ödemediğinden davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası ile takipte talep edilen alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 20.02.2025 tarihli borca itiraz dilekçesi ile müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle takibe, ferilerine ve borca' haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, .... İcra Dairesince de davalının itirazı sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu alacak likit ve muayyen olduğundan davalı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirip, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini, davalı tarafın alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları tümü ile reddettiğini, müvekkili şirketin, www.otelz.com alan adlı web sitesinin sahib olduğunu, davacı şirketin, işletmekte olduğu konaklama tesisi olan " ... “isimli otelin odalarının müvekkili şirketin sahibi olduğu internet sitesi üzerinden satışının yapılması için müvekkili şirket ile anlaşmış ve taraflar arasında internet ortamında online olarak - sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince komisyon ve komisyon şartları belirlendiğini, ayrıca, müvekkili şirketin davacıdan olan komisyon alacakları ve fatura alacakları mevcut olduğunu, bu alacaklar yönünden de takas-mahsup talebi bulunduğunu, müvekkili şirketin alacakları ticari defterlerin incelenmesi neticesinde sabit olacağını, öncelikle davacının ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve yapılacak inceleme neticesinde haksız davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2025/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce █████/2026 tarihinde ve █████/2026 tarihinde Mali Müşavir vasıtasıyla bilirkişi kök raporu ve ek raporu aldırılmış ve raporlar dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE:Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun █████/2020 tarih, ███████-2076 E. ve ████████ K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.Davacı alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.Somut olayda takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki ticari ilişki sözleşmeye dayanmakta olup, davalı internet sitesi üzerinden davacı otel için rezervasyon alıp, ücretleri tahsil etmektedir. Davacının konaklama ücretlerine dayanarak davalıya düzenlediği faturaların ödenmemesi sebebiyle eldeki takip ve dava açılmıştır. Davacı alacaklı takip talebinde takip sebebi olarak 12 adet faturayı göstermiş ve faturaların altına “cari hesap” yazmıştır. Taraflar arasında geçerli bir cari hesap anlaşması bulunmadığı, ticari ilişkinin açık hesap ilişkisi niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede öncelikle takibe konu 12 adet faturadan 11 tanesinin ödenmiş olduğu, sadece █████/2025 tarihli faturanın talep edilebilir olduğu tespit edilmiştir. Takip sebebi olarak cari hesabın belirtilmesi sebebiyle belirtilen faturalar dışındaki alacak-borç durumunun da değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olmadığı, birtakım faturaların ve ödemelerin defterlere kayıtlı olmaması sebebiyle arada fark oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerine göre 639.279,93 TL alacaklı ve davalı ticari defterlerine göre 92.637,29 TL borçlu görünmektedir. Bilirkişi tarafından kayıtların düzeltilmesi suretiyle yapılan hesaplamada davacının 184.399,64 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının faturalara yasal süresi içinde itiraz etmemesi, ticari ilişkinin varlığı ve davalının kendi defterlerinde de borçlu görünmesi gözetilerek bilirkişinin düzelterek yaptığı hesap mahkememizce kabul edilmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 122.494,12 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına, 2-24.498,83 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.367,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.479,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.888,14 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.479,43 TL peşin/nisbi harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 195,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.289,83 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...