İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satışla devredilen ve tescili gereken iş makinesinin mülkiyetinin davalı kabulüyle davacıya ait olduğunun tespitine dair kararı.
Özet: Davacı, davalıdan satın alarak zilyetliğini devraldığı, ancak plakasız olması nedeniyle tescil için mahkeme kararı istenen belirli bir iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesiyle makinenin kendisi tarafından davacıya satılıp teslim edildiğini ve mülkiyetinin davacıya geçtiğini beyan ederek davayı tamamen kabul etmiş ve mahkeme de bu kabul beyanı doğrultusunda dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğuna karar vermiştir.
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TespitDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Marka, ... PLUS Tip, 2024 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinasını (KANAL KAZIYICI VE YÜKLEYİCİ) 30.06.2025 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkili nezdinde olup makine müvekkiline ait olduğunu, zira dava konusu iş makinesinin tescilli bir araç olmadığını, bu sebeple mülkiyet, Eşya Hukuku'na ilişkin Medeni Kanun'nun "TAŞINIR MÜLKİYETİ", "B. Kazanılması", "I. Mülkiyetin nakli", "1. Zilyetliğin devri" başlıklı 763. Madde uyarınca zilyetliğin devri ve anahtar teslimi ile geçtiğini, iş bu iş makinesi halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediğini, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını, iş bu iş makinelerinin İTO'ya kaydı için İTO'ya başvurulduğunda da, iş makinesi daha önce hiç kaydedilmediği için ...'un çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" Genelgesi'nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi istendiğini beyanla; fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda; ... Marka, ... PLUS Tip, 2024 model,... Şasi/Seri No'lu ve ... motor no'lu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş makinasının gerçekten mezkur fatura ile müvekkili tarafından davacıya satılarak teslim edildiğini, mülkiyeti ve ziyletliğinin davacıya geçtiğini, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği hususların doğru olduğunu, davayı kabul ettiklerini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini, davanın açılmasına müvekkili tarafından sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLER:Fatura örneği, bilirkişi uzman raporu, İTO müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE:Dava, ticari satımdan kaynaklanan tespit davasıdır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesinde; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davaya konu iş makinesinin davalı tarafından davacıya faturalı olarak satıldığı ve malikinin davacı olduğu beyan edilerek davayı kabul beyanı sunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 308 vd. maddeleri uyarınca tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda kabul beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurmakta olup mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu sebeple davalı tarafından davacının talep ve sonucu kabul edilmiş olmakla mahkememizce de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABUL NEDENİ İLE KABULÜNE, ... Marka, ... PLUS Tip, 2024 model, ... Şasi/Seri No'lu ve ... motor nolu iş makinesinin davacı ...'e ait olduğunun tespitine,2-Karar tarihindeki Harçlar Kanunu hükümlerine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsup edilerek, davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, eksik kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,4-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...¸e-imza Hakim ... ¸e-imza