Alt işveren yanında bir günlük çalışmayla sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine yönelik davada, hak düşürücü süre itirazlarına rağmen verilen bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacının alt işveren nezdinde asıl işverene bağlı olarak bir gün sigortalı çalıştığının ve 06.09.1998 tarihinin sigortalılık başlangıcı olduğunun tespiti talebine ilişkin uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesinin davayı kabul eden kararı, davalıların hak düşürücü süre, çalışma olgusunun yokluğu ve tanık beyanlarının yetersizliği iddialarına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvuruları kabul edilerek ilk derece kararı kaldırılmış ancak davacının talebi doğrultusunda yeniden hüküm kurulmuş; bu son karar da, yapılan temyiz başvurularında ileri sürülen nedenler yeterli görülmeyerek Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çan 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, davacının, asıl işveren ... A.Ş.'ye ait iş yerinde alt işveren ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde 06.09.1998 tarihinde çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin de █████/1998 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, çalışma olgusunun yöntemine göre kanıtlanması gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.2.Davalı ... A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının tespitini istediği 06.09.1998 tarihinde davalı şirket bünyesinde çalışması bulunmadığını, şubeye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.3.Davalı ..., cevap dilekçesinde, davacının 06.09.1998 tarihinde işe girdiğini ve 31.12.1998 tarihinde ayrıldığını, çalıştığı 1998 yılı Eylül - Ekim - Kasım - Aralık aylarında yapılması gereken işlemlerin kendisi tarafından yapıldığını, yaşanılan olumsuzlukların veya hataların kendisinden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini, aksi halde dava açılmasına neden olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı, taraf ve tanık beyanları, işyeri ve sicil dosyaları, ... kayıtları, gelen yazı cevapları, birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılardan ... San.A.Ş.'nin ... bölümünde alt işveren konumunda olan diğer davalı müteahhit ...'ya bağlı ... numaralı iş yerinde 06.09.1998 yılında işe başlamış olduğunun hem davalı ...'nın cevap dilekçesi ve beyanlarıyla hem tanık anlatımlarıyla hem de ... sıra numaralı Sigortalı İşe Giriş Bildirgesi ve ... kaydı ile sabit olduğu..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 06.09.1998 olduğunun tespitine, davacının bir günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta başlangıcının tespiti davalarının hizmet sözleşmesine dayalı olarak en az (1) gün süre ile çalışma istemini de içerdiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davacının, ... sicil numaralı iş yerinde 06.09.1998 tarihinde 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olarak bir gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 06.09.1998 olduğunun tespitine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, davacının, davalı şirket bünyesinde herhangi bir çalışması olmadığını, şubeye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.2.Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, yetersiz ve soyut nitelikteki tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulünün yerinde olmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.