Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı şirket, davalının belirli bir dönemde otoyol ve köprü geçiş ücretlerini ödemediğini, yasal sürede cezasız ödeme imkanına rağmen borcun tahsil edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalının süresinde cevap vermemesi üzerine mahkeme, davacının sunduğu geçiş görüntüleri ve hesaplama tablosu gibi delilleri değerlendirerek yargılamayı sürdürmüştür.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı araçların 29.12.2021 - 05.04.2024 tarihleri arasındaki aralığında müvekkilinin işletme sahibi olduğuyollar ve köprüleri ücreti ödemeksizin kullandığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6.madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Davalarının kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER :Deliller; Dosya mevcudu, müzekkere cevapları ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyasıdır. Mahkememizin █████/2026 tarihli ön inceleme duruşmasında; Tensip 9/E hükmü gereği dava konusu her bir ücretsiz geçişe ilişkin varsa fotoğraf veya video kaydını flash bellek formatında ibraz etmesi, ayrıca iddia edilen ücretsiz geçişlerin tarih, saat, yerini ve hesaplamasını gösterir hesap tablosunu sunması için davacı vekiline son kez 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde mevcut dosya kapsamı dikkate alınarak yargılamaya devam edileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı vekilinin geçen celse ara kararı gereği beyan dilekçesi ekinde geçiş görüntülerini ve hesaplama tablosunu sunduğu görüldü.GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;"UYAP Xml Sınırı Nedeniyle Borcun Sebebi Kısmında Belirtilemeyen İhlalli Geçiş Bilgileri Geçiş Listesi Olarak Dosyaya Sunulmuştur, 1.639,26 TL" açıklamalı olarak 1.097,50 TL asıl alacak 451,54 TL faiz 90,12 TL KDV olmak üzere toplam 1.639,26 TL üzerinden .... İcra Dairesi 2026/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (█████/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e- devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava ve takibe konu ihlâlli geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğu, davaya konu ... plakalı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 29.12.2021 - 05.04.2024 tarihleri arasında davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu ve bu araçlar için bildirilen geçişlerin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, davacı otoyol işletmecisinin bu ihlalli geçişler için davalı taraftan talep edebileceği asıl alacak tutarının 1.097,50 TL olduğu tespit edilmekle, davanın .... İcra Dairesi 2026/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1.097,50 TL asıl alacak, 451,54 TL takip öncesi faiz olmak üzere 1.543,04 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işlenmesine, alacağın haksız fiilden kaynaklı olması ve haksız fiil alacağı faizine KDV eklenemeyeceği davacının düzenlediği bir faturanını da bulunmadığı gözetilerek, davacının işleyen faize KDV talebi ile uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve haksız fiilden kaynaklandığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2026/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1.097,50 TL asıl alacak, 451,54 TL takip öncesi faiz olmak üzere 1.543,04 TL toplam bedel üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işlenmesine,2-Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve haksız fiilden kaynaklandığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcı, dava açılırken peşin olarak alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.543,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 96,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan (836,00 TL ilk masrafı + 670,80 TL posta masrafı olmak üzere) toplam 1.506,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 94,13 kabul ) nazaran 1.418,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı tarafça yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 6.000,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 94,13 kabul ) nazaran 5.647,80 TL'sinin davalıdan, 352,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır