İstanbul Deniz İhtisas Ticaret Mahkemesinde, deniz yoluyla taşınan soğutmalı yaş maya emtiasında ısı kaynaklı hasar nedeniyle sigorta şirketinin taşıyıcıdan rücuen tazminat talebi.
Özet: Davacı sigorta şirketi, deniz yoluyla taşınan yaş maya emtiasının soğutuculu konteynerde taşınırken set edilen -18°C yerine +10.2°C olarak tespit edilen sıcaklık farkı nedeniyle hasar görmesi üzerine sigortalısına ödediği 26.136,26 Euro tutarındaki tazminatın rücuen tahsili için taşıyıcı davalı şirkete dava açmış olup; davalı şirket ise konşimento gereği Marsilya mahkemelerinin yetkili olduğunu, usulüne uygun hasar ihbarı yapılmadığını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını ve tek taraflı düzenlenen ekspertiz raporlarının bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C.
İSTANBUL17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)ESAS NO:████████KARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .../... nolu Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... İhracat A.Ş.'nin ...'de yerleşik ... firmasına satmış olduğu 23 kap yaş maya emtiasının Türkiye'den ...'e denizyolu ile nakliyesi işinin █████/2023 tarihli ... numaralı konşimentoya istinaden ... SA tarafından üstlenildiğini, sigortalı emtiaların ...-0 numaralı 40 feetlik reefer tip konteyner içerisine istiflendiğini ve soğutucu ünitesi -18 °C'a set edildiğini, emtiaların ... SA sorumluluğunda ... ... gemisine yüklenerek deniz yolu ile sevk edildiğini, konteynerin █████/2023 tarihinde ... ... Limanı'nda tahliye edildiğini, emtiaların alıcısı firma yetkilileri tarafından teslim alındığında ...-0 numaralı 40 feetlik reefer tip konteynerin soğutucu ünitesinin +10,2 °C olduğunun görüldüğünü, konteynerin açılması akabinde içindeki emtiaların yumuşamış ve lekelenmiş olduğunun tespit edildiğini, tespit olunan hasara ilişkin alıcı firma yetkilileri tarafından ... ... ... Suarl firması tarafından rapor düzenlendiğini, davalı şirket tarafından hasarsız teslim alınan emtiaların taşıyıcı şirketin uhdesinde iken gerekli sıcaklıkta taşınmadığı için hasarlandığını, taşıma sırasında meydana gelen hasarın müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin yapılan hasar ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyası hazırlandığını, taşıma sırasında meydana gelen hasardan dolayı taşıyıcı şirketin TTK 1178 ve devamı maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olduğunu ve zararı tazminle mükellef olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına █████/2023 tarihinde 26.136,26 Euro sigorta tazminatı ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ile birlikte TTK. madde 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan 26.136,26 Euro alacak için zarar sorumlusuna/sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla işbu dava öncesinde gönderilen rücu ihtarından sonuç alınamadığını, davalı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun da anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından dava konusu olay nedeniyle sigortalısına ödenen 26.136,26 Euro sigorta tazminatının ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a hükmü gereği TCMB kamu bankalarınca Euro döviz cinsine 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... S.A. tarafından dava konusu taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş olan konşimentolarda Marsilya Mahkemelerinin münhasır yetkisinin kabul edildiğini, ... S.A.’nın ticari merkezinin Marsilya, Fransa’da olduğunu, Türkiye’de daimi bir ikametgahı bulunmadığını, HMK madde 6 f.1 hükmü uyarınca taşıyan/donatanın ikametgahı mahkemesi olan Marsilya Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, derdest dava konusu taleplerle ilgili olarak davacının aktif husumetinin bulunduğunu kanıtlayan hiçbir delilin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının sigortalısı ile malların satıcısı olan şirket arasında akdedilen satım sözleşmesi dosyaya ibraz edilmediğini, konşimentoda öngörülen süre içerisinde usulüne uygun olarak taşıyan veya taşıyanın tahliye limanı acentesine hasar ihbarında bulunulduğunun ispatlanamadığını, konşimentoda yer alan 7 nolu kloz uyarınca en geç malların teslim tarihinde hasarın yazılı olarak taşıyana bildirilmesinin zorunlu olduğunu, davacının sigortalısının ihbar yükümünü yerine getirdiğinin kanıtlanmadığını, hasarın ne zaman ve nasıl meydana geldiğini ve zararın nasıl hesaplandığını gösteren ekspertiz raporu ve sigorta poliçesi de ödeme emri ekinde müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dava dilekçesi ekinde de tebliğ edilmediğini, tek taraflı katılım sonucunda düzenlenen sörvey raporlarının müvekkilleri açısından bağlayıcı olmadığını, TTK madde 1182/2 uyarınca tarafların ortak katılımı ile yapılmış bir tespit bulunmadığını, dava konusu yüklerin gemiden ...'da tahliye edildiği halde davacının Türkiye de mukim bir şirket (... ... Ltd. Şti.) tarafından düzenlenen bir ekspertiz raporuna dayanarak hasarın sebebini ispatlayabilmesinin mümkün olmadığını, Türkiye'de mukim eksperin kendisine iletilen bilgilere göre evraklar üzerinden rapor düzenlediğini, dava konusu yüklerin 5 Temmuz 2023 tarihinde tahliye limanında gemiden tahliye edildiğini ve alıcı tarafından teslim alındığını, dava dosyasına davacı tarafından sunulan hasar tutanağının 21 Temmuz 2023 tarihinde düzenlendiğini, alıcının yükleri teslim aldıktan yaklaşık 10 gün sonraki ısı tutanağa yazıldığını, davacının dava konusu yüklerin müvekkilinin acenteliğini yaptığı taşıyan ... SA’nın sorumlu olduğu sebeplerden dolayı hasarlandığı ve davacının taşıyanın kusurlu olduğunu da ispatlayamadığını, taşıyanın ancak deniz yolu ile taşıma sırasında ve taşıyanın veya adamlarının kasıt ve kusurundan meydana gelen zararlardan sorumlu olabileceğini, hasarın taşıyanın hakimiyet sahasında meydana geldiğini ve taşıyan ve adamlarının kusuru nedeni ile meyadana geldiğini ispatlayan herhangi bir delil ve tespit bulunmadığını, konşimento üzerinde bulunan “shippers stow, load and count” “istif, yükleme ve sayım yükletence yapılmıştır” kaydı bulunduğunu, malın kendi cinsi ve mahiyetinden kaynaklanan sebeplerle veya eşyanın gizli ayıplarından veya yetersiz veya yanlış ambalaj yüzünden veya yükleten tarafından konteyner içi hatalı yükleme ve istif yapılması nedeni ile meydana gelen zarardan dolayı müvekkilinin acenteliğini yaptığı taşıyanın sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, taşınan ürünlerin kendi vasfından kaynaklanan sebeplerle yükte meydana gelen bozulmalardan dolayı müvekkilinin acenteliğini yaptığı taşıyanın bir sorumluluğu sözkonusu olamayacağını, yükletenin yükleme öncesinde konteyneri kontrol etme yükümlülüğü bulunduğunu, bu husustaki kontrol yükümlülüğünün yükletene ait olduğunu, yükleme yapıldığı tarih itibari ile ürünlerin kendi vasfından kaynaklanan sebeplerle yükte meydana gelen bozulmalardan dolayı müvekkilinin acenteliğini yaptığı taşıyanın bir sorumluluğu söz konusu olamayacağını, dava konusu yük hasarının ne zaman ve ne sebeple meydana geldiği belli olmadığını ve ispatlanmadığını, yüklerin gemiye yüklenmeden önce veya gemiden tahliyeden sonra iç nakliye sırasında meydana gelen hasarlardan dolayı deniz yolu taşıyanının herhangi bir sorumluğu bulunmadığını, ... SA'nın konşimentosunun önyüzündeki 92 nolu klozda karayolu ile taşıma süresince reefer konteynerin elektriğe takılı olmaması sebebi ile meydana gelebilecek hasarlardan dolayı denizyolu taşıyanın sorumlu olmadığının açıkça yazılı olduğunu, meydana geldiği iddia edilen hasarın deniz yolu ile taşıma dışında diğer taşıma araçları ile taşındığı sırada meydana gelmiş olmasının da mümkün olduğunu, deniz yolu taşıyanının yükleme öncesinde veya tahliyeden sonra meydana gelen hasarlardan dolayı sorumlu olmadığını, Nakliyat Abonman sigorta poliçesinde hasar tazminatının ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası'nın döviz satış kuru üzerinden TL olarak ödenmesinin öngörüldüğünü, davacının Euro cinsinden talepte bulunması her ihtimalde hukuka uygun ve mümkün olmadığını belirterek milletlerarası yetki itirazlarının kabulü ile davanın Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisi bulunmaması sebebi ile reddine, her ihtimalde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava; sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; tarafların husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği, deniz taşımasında meydana gelip gelmediği, yükün hasarlanmasında davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, süresinde hasar ihbarının yapılıp yapılmadığı ve gerçek zarar miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen █████/2025 havale tarihli raporda özetle; tüm dosya kapsamı ve davadışı ... İhracat A.Ş.’nin sunmuş olduğu yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede; dava dışı sigortalı ... İhracat tarafından satışı yapılan 27.945 USD ürün bedelinin tamamının alıcı ...’den tahsil edildiği ve harhangi bir alacağının kalmadığı, meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ... İhracat’a 26.136,26 Euro sigorta tazminatı ödendiği, ... İhracat tarafından tahsil edilen hasar bedelinin tamamının müşterisi ...’e 05.01.2024 tarihinde ödendiği, yapılan bu ödeme ile mal bedelini ödemesine rağmen hasarlanan ürünler nedeniyle ... nezdinde oluşan zararın giderildiği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Gıda Mühendisi Muhammed ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı Doç. Dr. ... tarafından tanzim edilen █████/2025 havale tarihli raporda özetle; konteyner içerisindeki yükün başlangıçtan itibaren yükü belirlenen ısıda tutamaması sebebiyle zararın oluştuğu, daha farklı bir ifade ile zararın meydana gelmesine taşıyanının ihmalinin değil, konteynerin uygunsuzluğunun yol açtığı, yükün sıcaklığının konteyner içerisine yüklenilmesinden boşaltma anına kadar belirlenen sıcaklık arasında tutulamadığı, bu sebeple davalı taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, emtiada bozulma olduğu ve bu durumun sebebinin yeterli sıcaklık değeri sağlanamadığından ... no’lu konteynerin yükün muhafazasına elverişli olmadığı, dolayısıyla meydana gelen zıya ve hasardan sorumluluk izafe edilecek kişinin yüke elverişsiz konteyneri temin eden taraf olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, yükün konteynere yüklenmesi ve istifinin davadışı yükleten ... İHRACAT tarafından, denizyolu taşımasının ise davalı taşıyan ... tarafından yapıldığı tespit edildiği, ancak bilirkişi heyetince dava konusu konteynerin davalı tarafından mı davacı tarafından mı temin edildiği hususu dosya münderecatından tam olarak belirlenemediğinden bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde ödenebilir zarar miktarının 26.136,36 EUR olduğu, CIF teslim şartlı satım sözleşmesi kapsamında yapılan sigorta sözleşmesinin alıcı lehine değil satıcı lehine akdedildiği, satıcının sigorta sözleşmesinde menfaati olmadığı ancak sigorta tazminatının satıcı tarafından alıcıya ödendiği, bu kapsamda sigorta tazminatının ödendiği ancak sigorta sözleşmesinin geçerliliğinin Mahkeme’nin takdirinde olduğu, davalı taşıyanın pasif husumet ehliyetini haiz olduğu, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalı taşıyanın ifa yardımcısının hasardan haberdar olması itibariyle ayrıca bir ihbarın yapılmasına gerek olmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Gıda Mühendisi Muhammed ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı Doç. Dr. ... tarafından tanzim edilen █████/2025 havale tarihli ek raporda özetle; konteynerin deniz taşıması esnasında başlayan sıcaklık dalgalanmasının konteyner liman sahasına indirildiğinde ve karayolu nakliyesinde de devam ettiğinin tespit edildiği, bu husus göz önüne alındığında konteynerin soğutucu ünitesinde bir arıza olduğu yönünde kök rapordaki görüşlerinin devam ettiği, elverişli bir konteynerin soğutucu işlevini taşımanın tüm aşamalarında sağlaması gerektiğini, konteyner üzerinde bulunan harf grubu ve numaradan konteynerin sahibini veya işletmecisini tanımlamanın mümkün olduğu, konteyner üzerinde bulunan ilk üç hafr BIC kodu ya da ... (SCAC) olarak bilinmekte olduğu, konteyner operatörü/sahibinin kodunu tanımladığı, dünya çapında konteyner taşımacılığı konusunda çalışan tüm tarafları bir çatı altında toplayan bir kurulun olan Uluslararası Konteynerler Bürosu (Bureau International des Containers et du Transport Intermodel - BIC), sisteme dahil ettiği konteynerlere bir operatör/sahip kodu atadığı, davalı tarafından sunulan kayıtlarda ...-0 numaralı konteynerin dava dışı Seaco SRL isimli firmaya sadece ait olduğunu gösterdiği, bu taşıma için dava dışı Seaco SRL isimli firma tarafından tedarik edildiğinin ispatı olmadığı gibi tedarik eden ile ilgili başkaca bir belge dosyaya sunulmaması nedeni ile konteynerin davalı tarafından mı davacı tarafından mı temin edildiğinin tam olarak belirlenemediği şeklindeki görüşlerini muhafaza ettikleri, █████/2023 tarihli fatura (CIF ...) ile donduruluş yaş maya emtiasının ...'e satılarak nakledildiği, taşımanın -18°C yapılması gerektiğinin konşimentoda belirtildiği, konteynerin gemiye yüklemesinin █████/2023 tarihinde ...'da yapıldığı ve █████/2023 tarihinde ...'da tahliye edildiği, alıcısına ulaştığında konteynerin iç sıcaklığının +10°C olduğu ve içerisindeki emtianın tamamının mantarlaşmak suretiyle hasarlandığı ve güvenli gıra oyla vasfını yitirdiği için de imha edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, hızlı dondurulmuş gıdaların depolanması, muhafazası ve taşınması sırasındaki sıcaklık takibinin █████/2024 tarihli ve 29149 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Gıda Kodeksi Hızlı Dondurulmuş Gıdaların Depolanması, Muhafazası ve Taşınması Sırasında Sıcaklığın İzlenmesi Hakkında Tebliğ'de (Tebliğ No:███████) yer alan kurallara göre dava konusu olayda emtianın nakliyesi sırasında (karayolu + liman sahası + denizyolu) kaydedilen datalogger kayıtlarının incelenmesi neticesinde konteyner içi sıcaklığın set edildiği -18°C dereceden itibaren artarak -12,5°C, -10°C, -8°C, -5°C, 0°C, +10°C dereceye kadar değişkenlik gösterdiği, bunun da 3°C olan taşıma sıcaklık toleransını aştığı ve bu nedenle emteanın güvenli gıda olma vasfını yitirdiği şeklindeki kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiğini belirterek sonuç olarak kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Gıda Mühendisi ..., Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı Doç. Dr. ... tarafından tanzim edilen █████/2026 havale tarihli ikinci ek raporda özetle; ... İhracat A.Ş. tarafından 14.04.2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan “... ... (Rezervasyon Onayı)” başlıklı belgenin bilirkişi heyetince incelenmesi neticesinde; teknik açıdan yetersiz olduğu tespit edilen dava konusu ...-0 numaralı reefer konteynerin davalı ... ... A.Ş. tarafından sağlandığı anlaşıldığı ve bu belge ile birlikte konteynerin tedarikine ilişkin tereddüt ortadan kalkmış olduğu, konteynerin davalı tarafça temin edildiği, konteynerin yükün gerektirdiği sıcaklığı (-18°C) muhafaza edemediği, soğutma ünitesindeki arıza/elverişsizlik nedeniyle sıcaklığın sürekli yükseldiği ve bu durumun emtianın tamamen zayi olmasına yol açtığı teknik olarak tespit edildiği, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davalı ... S.A. tarafından düzenlenen 16.06.2023 tarih ve ... no’lu konişmentoya göre, yükletenin sigortalı ... İHRACAT A.Ş., alıcının ...’de bulunan ... firması olduğu ve 23 Kap (Net: 20.700,00 Kg Brüt: 22.116,80 Kg) “Dondurulmuş Yaş Maya” emtiasının 1 adet 40’ soğutuculu (reefer) ... no’lu konteyner içerisinde ve sıcaklık derecesi (yükletenin talebi doğrultusunda) -18°C’ ye ayarlanmış olarak, yükletenin ... Kemalpaşa’da bulunan tesislerinden alınarak 16.06.2023 tarihinde ... ... limanında ... ... isimli gemiye yüklendiği ve tahliyenin ... limanında yapılacağı anlaşılmaktadır.Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... İHRACAT A.Ş. arasında yapılan 31.12.2022-31.12.2023 vadeli ve ... numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile nakliyat rizikolarına karşı 1.000.000,00 EUR (Araç Başı Azami Limit) tutarında sigorta sözleşmesi yapıldığı ve işbu sözleşmenin Institute Cargo Clauses (A) 1/1/82 (CL.252) All Risk esasına dayandığı görülmüştür.Davalı ... S.A. tarafından dava dışı satıcı ... İHRACAT A.Ş. adına düzenlenmiş olan 19.06.2023 tarihli navlun faturasına göre; “NAVLUN” bedeli 4.100.-USD olarak belirtilmiş olup, fatura üzerindeki bilgilerin konişmentodaki bilgiler ile örtüşmekte olduğu tespit edilmiştir.Dosyadaki bilgilere göre, 23 kap yaş maya emtiasının nakliye süresince ısısının kayıt edilmesi ve soğuk zincirin takibi amacıyla sigortalı ... İHRACAT A.Ş. tarafından kendi tesislerinde 07.06.2023 tarihindeki yükleme sonrasında konteyner içine ... numaralı Casus Isı Kayıt Cihazının yerleştirildiği görülmüş olup dava dilekçesi ekinde bulunan casus ısı kayıt cihazı dökümleri incelendiğinde, ...-0 numaralı konteynerin soğutucu ünitesinin, emtianın taşınması gereken sıcaklık olan -18°C’ye set edildiği ve 27. güne kadar olan 07.06.2023 – 03.07.2023 tarihleri arasındaki sıcaklığın -18°C de normal seyrettiği, 27. günde (03.07.2023) sıcaklığın artmaya başladığı ortalama -12,5°C olduğu, 28. günde (04.07.2023) sıcaklığın -10°C civarında olduğu, geminin 29. günde (05.07.2023) tarihinde ... limanına vardığı ve sıcaklığın -8°C ‘ye yükseldiği, konteynerin 30. gün olan 06.07.2023 tarihinde gemiden indirildiği ve bundan sonra sıcaklığın -8°C ile -5°C arasında olduğu, 36. günde yine sıcaklık artışının olduğu, 38. ve 39. günler arasında ise sıcaklığın 0°C’ye kadar çıkmış olduğu, gümrük giriş işlemlerinin tamamlanması sonrasında karayolu ile alıcı firma tesislerine sevk edilen ...-0 numaralı konteynerin iç sıcaklığının +10°C’yi gösterdiği anlaşılmaktadır.05.06.2023 Tarihli fatura ile, dondurulmuş Yaş Maya emtiasının ...’e satılarak nakledildiği, taşımanın -18℃ yapılması gerektiğinin konşimentoda belirtildiği, konteynerin gemiye yüklemesinin 15.06.2023 tarihinde ...’da yapıldığı ve 06.07.2023 tarihinde ...’da tahliye edildiği, alıcısına ulaştığında konteynerin iç sıcaklığının +10℃ olduğu ve içerisindeki emteanın tamamının mantarlaşmak suretiyle hasarlandığı ve güvenli gıda olma vasfını yitirdiği için de imha edildiği anlaşılmıştır.Dava konusu olayda, emtianın nakliyesi sırasında kaydedilen datalogger kayıtlarının incelemesi neticesinde; konteyner içi sıcaklığın yukarıda belirtildiği gibi taşıma sıcaklık toleransını aştığı ve bu nedenle emteanın içerisinde taşındığı reefer konteynerin bu yükü taşımaya teknik açıdan yeterli olmadığı diğer bir ifadeyle konteynerin elverişsiz olduğu anlaşılmıştır.Sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyadaki ödeme dekontuna göre, Ekspertiz raporuna istinaden davacı ... Sigorta tarafından dava dışı sigortalı ... İHRACAT A.Ş. adına, █████/2023 tarihinde 26.136,26 EURO tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı sigortalı ... İhracat tarafından satışı yapılan 27.945 USD ürün bedelinin tamamının alıcı ...’den tahsil edildiği ve harhangi bir alacağının kalmadığı, meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ... İhracat’a 26.136,26 Euro sigorta tazminatı ödendiği, ... İhracat tarafından tahsil edilen hasar bedelinin tamamının müşterisi ...’e 05.01.2024 tarihinde ödendiği, yapılan bu ödeme ile mal bedelini ödemesine rağmen hasarlanan ürünler nedeniyle ... nezdinde oluşan zararın giderildiği tespit edilmiştir. Dosyada sunulan geçerli bir sigorta sözleşmesi olduğu da nazara alındığında, davacının TTK 1472 uyarınca halefiyet ilkesi gereğince aktif husumet ehliyetinin olduğu anlaşılmıştır. Davalının ise yukarıda belirtilen konşimentoya göre taşıyan sıfatına haiz olduğundan pasif husumet ehliyetine haiz olduğu anlaşılmıştır.TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Uyuşmazlığa konu olayda, emtianın █████/2023 tarihinde dava dışı alıcıya teslim edildiği dikkate alındığında, davanın ise █████/2024 tarihi itibarı açıldığı ve TTK 1188 maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin dolmadığı değerlendirilerek davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.21.07.2023 tarihinde yerinde yapılan ekspertiz çalışmasına nakliyeci firma ... adına ... firmasından ... ile alıcı firma ... adına ...’nın katılmış olduğu ve bir hasar tutanağı tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı taşıyanın ifa yardımcısının hasardan haberdar olduğundan dolayı ayrıca bir ihbarın yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, konteynerin yükün gerektirdiği sıcaklığı (-18°C) muhafaza edemediği, soğutma ünitesindeki arıza/elverişsizlik nedeniyle sıcaklığın sürekli yükseldiği ve bu durumun emtianın tamamen zayi olmasına yol açtığının tespit edildiği, dosyadaki belgelere göre de ilgili konteyneri davalının tedarik ettiği anlaşıldığından, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, ödenebilir zarar miktarının 26.136,36 EURO olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KABULÜ ile 26.136,26 Euro'nun █████/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı olan 62.483,05 TL'den peşin alınan 15.620,77 TL'nin mahsubu ile bakiye 46.862,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (16.109,17 TL ilk harç, 1.562,00 TL posta ücreti ve 42.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 59.671,17 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 143.204,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır