Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, kefalet sözleşmesi kaynaklı rücuen alacak davasında ilk derece mahkemesi kararının incelendiği istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf incelemesi, davacı şirketin, bir işçinin fazla çalışma ücretlerine ilişkin mahkeme kararı sonucunda ödediği bedellerin diğer taşeron şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir; ilk derece mahkemesi, davalıları esas alacak miktarından sorumlu tutarken, orijinal davada kendilerine bildirim yapılmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden muaf tutmuş, bir davalı ise görev, yetki, zamanaşımı ve savunma hakkının kısıtlandığı gerekçeleriyle karara itiraz etmiştir.
T.C. ... BAM ..... HUKUK DAİRESİ ....
T.C.....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO :.../....KARAR NO :../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .......NUMARASI : .../...-.../...DAVACI : ... - ........VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... DAVALILAR : 1 -.... ...VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., : 2 -... - ...VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : 3 -... -DAVANIN KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)KARAR TARİHİ : .....KARAR YAZIM TARİHİ : ............. ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... tarih .../.... Esas, ..../.... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi .........'ın █████/2005 tarihinde ......... Belediyesinde işçi olarak çalışmaya başlayıp, çalışmalarının resmiyette müvekkil şirket ile diğer taşeron şirketler üzerinden gösterildiğini, taşeron şirketlerin değişime rağmen işçilerin ve işyerinin değişmeyecek şekilde dava dışı ......... ile anlaşma yaptıklarını, dava dışı işçinin işçilik alacakları kapsamında ...... ......İş Mahkemesi .../...esas sayılı dosyasında fazla çalışma ücreti yönünden hüküm kurularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın ..... ....İcra Dairesi ..../...... esas sayılı dosyası ile takibe konulması nedeniyle müvekkilin tüm dosya borcunu ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin sorumluluk payları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 22.311,01 TL artırarak 23.311,01 TL'ye çıkartmıştır. Davalı..............vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, zira davaya konu işçi alacağı davasında taraf sıfatının bulunmadığını, davacının ödediği bedeli sadece ......... talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu talebinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, husumetin ..........yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, .........İş Mahkemesinde görülen davada müvekkile ihbarda bulunulmayarak savunma hakkının kısıtlandığını, rücu talebinin anılan davaya dayalı olup bu nedenle yerinde olmadığını, müvekkil şirketin kendi döneminde çalıştırdığı personel ve hizmet verdiği idareye karşı tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, anılan davanın kendisine ihbar edilmemesi nedeniyle davacının ödediği ilam, yargılama gideri, vekalet ücreti, icra giderleri ve icra vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava dışı işçi Tepebaşı Belediyesi tarafından görevlendirilmiş olsa da, davacı ve davalı şirketler bünyesinde SGK'lı olarak çalıştırıldığı, husumet itirazının yerinde olmadığı, ödeme tarihinden itibaren 2 yıl geçmediğinden zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, Eskişehir İş Mahkemesinde görülen davada dava davalılara ihbar edilmediğinden yargılama gideri, vekalet ücreti, icra masrafları ve icra vekalet ücretlerinden sorumlu tutulamayacakları belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkil firmanın dava dışı işçiyi çalıştırdığı tarihten sonra dava dışı ihale alan diğer firma çalışanı olarak işe devam ettiğini, bu nedenle sorumlulukların son işverene ait olduğunu, müvekkilin devirden sonraki sorumluluğunun 2 yıl olup bu sürenin geçtiğini, müvekkile .........İş Mahkemesi ..../...-.../....E.K. sayılı dosyasında ihbarda bulunulmayarak savunma hakkının kısıtlandığını, bu nedenle bu davada taraf olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hatalı tespite dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen fazla çalışma ücretlerinin rücuen tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava dışı işçinin belli süreler ile davalı şirketler nezdinde çalıştığı hususunda çekişme yoktur. Çekişme, ...........İş Mahkemesi ..../...-.../.... E.K. sayılı dosyası ile hükmolunan ve davacı tarafça icra takibi sonucu ödenen fazla çalışma ücretinden davalıların sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkindir. HMK 7/1 maddesi uyarınca, davalının yetki itirazı yerinde değildir. Davada taraflar tacir olup davaya bakmaya Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Dava rücuen alacak talebine ilişkin olup davacı tarafça dosya borcu █████/2015 ve █████/2015 tarihlerinde yatırılmış olup dava tarihi itibariyle zamanaşımı itirazı yerinde değildir. ... ....İş Mahkemesi .../...-.../.... E.K. sayılı davada istinaf talebinde bulunan davalı .... taraf olmayıp davada kendisine ihbar edilmemiştir, bu husus mahkemeninde kabulünde olup dava kendisine ihbar edilmediğinden İş Mahkemesi kararında hükümle belirlenen yargılama gideri, vekalet ücreti ile icra harç ve masrafları ve icra vekalet ücreti, işlemiş faiz gibi giderlerden davalı sorumlu tutulmamıştır. Dosyaya sunulan delil ve belgeler ile bilirkişi raporuna göre davalının davacı işçiye ödenen fazla mesai ücretinin 5.480,32 TL'sinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu kapsam ve niteliği itibari ile dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve hüküm vermeye yeterlidir.Somut olayda, işyeri devri söz konusu olmadığından davalı işçiyi çalıştırdığı döneme ilişkin fazla mesai ücretinden sorumludur. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde olup davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı .... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 374,36 TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 128,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 246,36 TL'nin davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine, 4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... e-imzalıdır...Üye... e-imzalıdır ...Üye... e-imzalıdır...Katip... e-imzalıdır