istanbul 5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası nedeniyle şirkete ait araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının tazmini ile ilgili haksız fiil davasında davalı müterafik kusur iddiaları.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası nedeniyle şirkete ait araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının tazmini ile ilgili haksız fiil davasında davalı müterafik kusur iddiaları.

Özet: Davacı, bir trafik kazası sonucu hasar gören kiralama şirketine ait aracının onarım masrafları, değer kaybı ve aracı kullanamadığı süreye ilişkin kazanç kaybının tazmini için haksız fiile dayalı dava açmış; kazanın davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, emniyetin kusur tespiti yapamamasına ve sigorta şirketinin ödeme yapmamasına rağmen, davalının trafik kurallarını ihlal ettiğini iddia ederken; davalı ise üçüncü bir aracın makas atması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacı sürücünün alkollü ve müterafik kusurlu olduğunu, aracın hasar şeklinin arkadan çarpmayla uyumsuz olduğunu savunarak detaylı kusur incelemesi ve tanık dinlenmesini talep etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 15.09.2024 günü ... ili ... ilçesi ... Mahallesi mevkiinde seyir halinde iken karıştığı kaza neticesinde hasar aldığını ve bu nedenle onarımının sağlandığını, söz konusu kazada polis ekiplerince tarafların kusur durumu tespit edilemediğinden dolayı müvekkiline ait hasar bedeli değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedelinin (kazanç kaybı) davalı yanlardan tazmini için belirsiz alacak davası açmanın hasıl olduğunu, beyanlardan ve kazaya ilişkin fotoğraflardan anlaşılacağı üzere davalı ... plaka numaralı araç sürücüsü ve maliki ... 'in kusuru nedeni ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın maddi hasara uğradığını, kaza tespit tuıtanağı ve fotoğraflardan anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsü ve maliki ... 'nın ilgili 2918 sayılı KTK'yı ihlal ettiğini, bu nedenle kusurlu sürücü müvekkili şirketin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, kazada emniyet ekipleri tarafından kusur durumunun değerlendirilemediğini, müvekkil şirketin zararına kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü araç sahibi ve sigortacısının (teminat limitleri dahilinde) zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 15.09.2024 tarihli kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araçta hasara ilişkin onarım masrafları ve değer kaybının ortaya çıktığını, müvekkil şirkete ait araçta KDV dahil 425.068,30-TL tutarında hasar oluştuğunu, hasar ve değer kaybı miktarı tutarının tazmini için ... plakalı aracın ... poliçesinde görülen Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne yazılı başvuru yapılmışsa da sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve sürecin 02.05.2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, uğranılan gerçek zarar tazmininin iskontosuz KDV’li tutar üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkiline ait araç 15.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle çeşitli yerlerinden darbeler alarak kapsamlı bir tamir onarım ve bakım sürecinden geçtiğini, yapılan onarım sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, sözleşmeler kapsamında müşterilere araç sunma yükümlülüğü bulunduğunu, ancak müvekkili şirket aracının onarımda kaldığı süre içinde kullanılamadığı ve kiracı kullanımına sunulamadığını, onarım süresi boyunca ikame araç temin etmek zorunda kalındığını, bu çerçevede bilirkişilerce onarım gün sayısının tespiti ve muadil araçların günlük kira bedellerinin belirlenmesi ile davalı sürücünün haksız fiili sebebiyle ortaya çıkan araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedelinin tespiti ile sorumlu olan davalı 34 NS 8693 plakalı aracın maliki ve sürücüsü ... 'dan tazmini gerektiğini, davanın kabulü ile asıl alacağın yanında kaza tarihi olan 15.09.2024 tarihinden itibaren reeskont avans faizine hükmedilmesi şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulü ile davalı üzerine kayıtlı araç ile UYAP sorguları yapılarak üzerlerine kayıtlı olduğu anlaşılacak menkul ve gayrimenkul malları 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç konusu değerinde ihtiyati haciz konulmasına, 1.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedeli açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskoont avans faizi ile birlikte davalılardan (... Sigorta Şirketi açısından teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL araç mahrumiyeti açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı araç maliki ve araç sürücüsü ... 'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ile talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşunda üçüncü bir aracın ve davacının müterafik kusuru bulunduğundan kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kazaya ait görüntülerin araştırılması ve görgü tanıklarının dinlenmesi halinde görüleceği üzere kazanın dava dışı üçüncü bir aracın makas atması nedeniyle meydana geldiğini, davacıya ait araç sürücüsünün üçüncü araç sürücüsünden kaçınmak isterken aniden fren yaptığını ve müvekkili aracının arkadan çarpmak durumunda kaldığını, davacıya ait araç resimleri incelendiğinde aracın ön ve yan kısımlarında hasar bulunduğunu, bu hasarların müvekkilinin arkadan çarpması sonucu oluşamayacağının açık olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğunun kolluk tarafından tespit edildiğini, sürücünün alkollü olmasının kazaya olası etkisinin de araştırılması gerektiği, dava dilekçesinde gösterilen hasar bedelinin fahiş miktarda yüksek olduğunu, kaza sonrası araç resimlerinde görülen hasar ile dava dilekçesinde yazılı hasarın tutarlı bulunmadığını, söz konusu hasara ilişkin onarımın makul piyasa bedelinin Mahkemece tespiti gerektiğini beyan ederek açıklanan nedenlerle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın reddine, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, kusur ve hasar yönünden gerekli incelemenin yapılmasına, tanıkların dinlenerek dava dışı araç ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur durumunun irdelenmesine, davacının haksız ve hukuka aykırı faiz ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no'lu ... vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti açısından davacıya sigortalı aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespiti gerektiğini, gerçek değer kaybının tespiti için dosyanın değer kaybı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından atanan eksperin ekspertiz yapma imkanının ortadan kaldırıldığını, dolayısıyla başvuru sahibi müvekkil şirketin ekspertiz incelemesi yapma hakkına engel olduğundan bu süre içerisinde başka kazalardan kaynaklanan hasarlar bulunup bulunmadığı mevcut hasarların bu süreçte araca verdiği zararın artıp artmadığınının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, kusur oranı ve tazminat hesabının araç hasarı konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiği, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olduğunu bu ne denle reddi gerektiğini, araç mahrumiyetine ilişkin tespit olunan tutarın kabulünün mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsam dışı olduğunı, kazanç kaybı araç mahrumiyet bedeli ikame araç bedeli vs. gibi davacı taleplerin dolaylı zararlar olduğunu, bahse konu taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek izah edilen nedenlerle davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının tespitine, araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden teknik ve teorik açıdan gerçek zarar bakımından rapor alınmasına, davacının dolaylı zararlara ilişkin talepleri bakımından müvekkil şirketin dolayılı zararlardan dolayı sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine faiz yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava ; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına Makina Mühendisi bilirkişi ... ve sigorta bilirkişisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; sigorta yönünden değerlendirmede: davalı ... T. A. Ş. Tarafından sigortanın gönderilmediği bu nedenle davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinden ve Tramer/ Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından dava dosyasına ibraz edilen tabloların tetkikinden ... plakalı aracın davalı ... T.A.Ş. tarafından dava konusu 15.09.2024 tarihli trafik kazasını kapsayan ve 29.08.2024 - 29.08.2025 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu .../Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edildiği, yasa gereğince 15.09.2024 kaza tarihi itibariyle poliçenin araç başına maddi teminat limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, işbu kaza nedeniyle davalı ... T.A.Ş. tarafından .... no.lu hasar dosyasının açıldığı ve ... no.lu ekspertiz raporunun düzenlendiği, dava konusu 15.09.2024 tarihli trafik kazası sonucunda zarar gören ... plakalı aracın; ... 26. Noterliği'nin ... tarihli noter satış sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın, 30.04.2024-01.01.2025 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... A.Ş.'nde sigortalı olduğu ... Sigortası Genel Şartları gereğince; değer kaybı teminat kapsamına dahil ise de, araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli poliçe teminatı dışında kaldığı, kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise; 1. Senaryo: sadece ... plakalı araç sürücü ile ... plakalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazası: ... plakalı araç sürücüsü ... 'nın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 52/C ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/D kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, 2. Senaryo : Üçüncü bir araç sürücüsünün karıştığı trafik kazası: Plakası ve sürücüsü belirlenemeyen firari araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 46/C, Madde 47/D Ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/H kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, dava konusu ... plakalı araca ilişkin yedek parça fiyatları ve yapılan işçiliklerin değerlendirilmesi neticesinde davacının talep ettiği 425.068,30 TL 'nin kadri maruf olduğu, dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 265.000,00 TL olabileceği, dava konusu trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile ... plakalı araçta meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, meydana gelen hasarın onarımı için 15 günlük sürenin yeterli olacağı, mağdur kalınan 15 günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibarıyla 28.500,00 TL olabileceği,...Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince; değer kaybı teminat kapsamına dahil ise de, araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli poliçe teminatı dışında kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin kusur tespitini seçenekli olarak sunması ve kazanın ne şekilde meydana geldiğinin tartışmalı olması nedeniyle tanık deliline başvurulması gerektiği kanaatine varılmakla davalı tarafça bildirilen tanıkların beyanları tespit edilmiştir.

Davalı tanığı ... yeminli beyanında;" ben diğer tanıklar ... ve ... ile aynı araçta bulunuyordum. Aynı araçta seyir halinde olduğumuz esnada beyaz bir araç makas atarak ilerliyordu. Makas atan araç gri bir araca çarptı. Gri araç çarpmanın etkisi ile davalı ...'nin aracına çarpınca davalı ...'nin aracı takla attı. O esnada arkada seyir halinde olan bizler aracımızda inerek davalıya yardım ettik. Ben olay öncesinde davalıyı tanımıyordum. Kazadan sonra olay yerine polis geldi. Hatta biz polise aracı insan gücü ile ters çevirebileceğimizi söyledik. Olaydan sonra polis bize kazaya ilişkin hiçbir şey sormadı. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... yeminli beyanında;" ben diğer tanıklar ... ve ... ile aynı araçta bulunuyordum. Aynı araçta seyir halinde olduğumuz esnada beyaz bir araç makas atarak ilerliyordu. Makas atan araç gri bir araca çarptı. Gri araç çarpmanın etkisi ile davalı ...'nin aracına çarpınca davalı ...'nin aracı takla attı. O esnada arkada seyir halinde olan bizler aracımızda inerek davalıya yardım ettik. Ben olay öncesinde davalıyı tanımıyordum. Kazadan sonra olay yerine polis geldi. Polis bana olayın nasıl gerçekleştiğini sordu. Ben burada anlattığım gibi kazayı anlattım. Ancak kendisi yazılı olarak beyanımı almadı " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... yeminli beyanında;" ben diğer tanıklar ... ve ... ile aynı araçta bulunuyordum. Aynı araçta seyir halinde olduğumuz esnada beyaz bir araç makas atarak ilerliyordu. Makas atan araç gri bir araca çarptı. Gri araç çarpmanın etkisi ile davalı ...'nin aracına çarpınca davalı ...'nin aracı takla attı. O esnada arkada seyir halinde olan bizler aracımızda inerek davalıya yardım ettik. Ben olay öncesinde davalıyı tanımıyordum. Kazadan sonra olay yerine polis geldi. Olaydan sonra polis bize kazaya ilişkin hiçbir şey sormadı. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi raporu, dinlenen tanık anlatımları ve dosyaya sunulan kazaya ilişkin haber kayıtları birlikte değerlendirildiğinde sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın kural dışı hareketleri nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün istem dışı ani freni ve arkasında bulunan ... plakalı araç sürücüsünün istem dışı panik davranışları nedeniyle önünde bulunan araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği kanaatine varılmakla, kabul edilen oluşa göre plakası ve sürücüsü belirlenemeyen firari araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 46/C (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek), Madde 47/D (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) ve sürücü asli kusurlarından Madde 84/H (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak) kurallarını ihlal ederek trafik kazasına sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı kanaatini içerir bilirkişi raporu doğrultusunda kusuru bulunmayan davalıdan ve davalının ... sigortacısı olan diğer davalıdan dava konusu tazminat kalemlerinin talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile 116,6 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, Davalı ... yönünden ayrıca araç mahrumiyet tazminatı talep edildiğinden bu talep yönünden dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 100 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek işbu davalı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır