İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kaybolan ve dolandırıcılarca kopyalanan çeklerin iptali davası, davacının feragati üzerine reddedilerek çekler üzerindeki ödeme yasağı kaldırılmıştır.
Özet: Kaybolduğu belirtilen ve kimliği belirsiz şahıslar tarafından farklı tarihlerde, farklı tutarlarda ve farklı kişiler adına düzenlenerek kullanıldığı tespit edilen üç adet boş çek yaprağının iptali talebiyle açılan davada, davacının yargılama sürecinde davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine mahkeme, davayı feragat nedeniyle reddetmiş ve çekler üzerindeki ödeme yasağına ilişkin olarak konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Şirketimiz ... Şubesinin ... hesap nolu çek hesabı sahibi olup bankanın müşterisidir. Çantada muhafaza edilen kesilmiş çek yaprakları içinden aşağıdaki tabloda Seri numaraları verilen 3 adet boş çek yaprağının kaybolduğunu, çekleri teyid etmek için şirketimizi telefonla arayan kimliği belirsiz tanımadığımız kişilerin çeklerle ilgili ekte göndermiş oldukları çeşitli fotoğrafları göndermeleri sonucunda öğrenmiş bulunuyoruz..., ... Şubesi - ... Nolu Hesap..., ... Şubesi - ... Nolu Hesap..., ... Şubesi - ... Nolu hesap Kaybolan çek yapraklarının her birinin ekteki fotoğraflarda görüleceği gibi, kopyalama yöntemi olduğunu düşündüğümüz bir yöntemle, aynı numaralı çek yaprağının farklı farklı kişiler ve firmalar adına, farklı tutarlarda, farklı vadelerde ve farklı imzalar atılarak düzenlendiğini öğrendik.İşbu Talep konusu olayla ilgili olarak ayrıca ... Cumhuriyet Savcılığına,... nolu Soruşturma dosyasıyla Şikayette bulunduk.Kaybolan çek yapraklarının ekteki fotoğraflardaki gibi farklı şekillerde doldurulmuş olduğu, hangi fotoğraftaki çekin geçerli bir çek olup olmadığının şu aşamada tespit edilemeyeceği ve çeklerin ödenmesi için ilgili bankanın şubelerinden herhangi birisine ibraz edilmesi ve/veya merkez bankası takasbank sisteminden otomatik olarak tahsil edilmeye çalışılması durumunda büyük bir mağduriyet yaşayacağız. dolayısıyla bu tehlikenin varlığı da söz konusu olduğu için, aciliyetle talep konusu bu çeklerin iptal edilmesi kararının verilmesini sayın mahkemenizden talep ederiz.kaybolan çek yapraklarının ekteki fotoğraflardaki gibi farklı şekillerde doldurulmuş olduğu, hangi fotoğraftaki çekin geçerli bir çek olup olmadığının şu anda tespit edilemeyeceği ve çeklerin ödenmesi için ilgili bankanın şubelerinden herhangi birisine ibraz edilmesi ve/veya merkez bankası ... sisteminden otomatik olarak tahsil edilmeye çalışılması durumunda büyük bir mağduriyet yaşayacağız. dolayısıyla bu tehlikenin varlığı da söz konusu olduğu için, aciliyetle talep konusu bu çeklerin iptal edilmesi kararının verilmesini" talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacının sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce Denizbank'a müzekkere yazılarak, çekler üzerine tedbir konulması için müzekkere yazıldığı ve cevabi yazılarda çeklerin üzerine tedbir konulduğu anlaşıldı.Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince dava ilk celseden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 244,00 TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Ödeme yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına,5-Teminatın iadesi talebinin karar kesinleştikten 1 ay sonra yeniden talep edilmesi hâlinde değerlendirilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır