hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraat eden sanığın lehine hükmedilmeyen vekalet ücreti, yargıtay tarafından düzeltilerek ilk derece mahkemesi kararı onandı.

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraat eden sanığın lehine hükmedilmeyen vekalet ücreti, Yargıtay tarafından düzeltilerek ilk derece mahkemesi kararı onandı.

Özet: Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraat eden sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizen incelenmesi neticesinde, sanık müdafiinin beraate rağmen vekalet ücretine hükmedilmediği yönündeki itirazı yerinde görülmüş; bu hukuki eksiklik, yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hazineden alınarak sanığa 5.500,00 TL maktu vekalet ücreti ödenmesi şeklinde düzeltilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının esasen onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ : 16.05.2018

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında beraat hükmü kurulmasına rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise; sanığın yanında olan suça sürüklenen çocuk ...'in beyanının dosya içerisine alınması ve gerekli görülürse birleştirme kararı verilmesine, sanığın savunmasında beyan ettiği yerde oturup oturmadığının, çalışıp çalışmadığının araştırılması için kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,"Hüküm tarihine göre 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a. maddesi uyarınca Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.