7. ceza dairesinden kaçakçılık suçunda verilen mahkûmiyet hükmünün, hesap, tekerrür ve müsadere hataları giderilerek düzeltme ile onanması.

7. Ceza Dairesinden kaçakçılık suçunda verilen mahkûmiyet hükmünün, hesap, tekerrür ve müsadere hataları giderilerek düzeltme ile onanması.

Özet: Yüksek Mahkeme, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü esasen onarken, yerel mahkemenin hapis ve adli para cezası miktarında yaptığı hesap hatası, adli para cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasındaki hukuka aykırılık, kaçak eşyanın tamamı yerine sadece kayıtlara geçenlerin müsaderesine karar verilmesi ve sanık lehine bozmaya rağmen bozma sonrası yargılama giderlerinin sanığa yüklenmesi gibi dört ayrı hukuki hatayı tespit ederek, bu hataları yeniden yargılama gerektirmeksizin bizzat düzelterek hükmü onaylamıştır.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran suçta kullanılan nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek; soruşturma aşamasında şerh konulmayan ve iddianamede müsadere talebi bulunmayan nakil aracının müsaderesine ilişkin temyiz incelemesine konu bir kararın da mevcut olmadığının anlaşılması karşısında, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

II-Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın bozma sonrası 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi

gereğince yapılan etkin pişmanlık ihtarı sonrası ödeme iradesi göstermediği anlaşıldığından Tebliğname'deki (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/5, 3/ 10... /10-son maddeleri gereğince verilen 3 yıl hapis ve 7 gün karşılığı adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin “3/23.” maddesi olarak değiştirildiği gözetilerek) gereği 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl hapis ve 2 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece maddi hesap hatası yapılarak 1 yıl hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Sanık hakkında hem hapis, hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58. maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

3.Dava konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde adli emanetin █████████ sırasına kayıtlı olanların 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

4.Bozma ilâmı öncesi verilen kararın sanık tarafından temyiz edilmesi ve kararın sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği gözetilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün (3) numaralı bendinde yer alan ''1 GÜN" ibaresinin çıkarılarak yerine ''2 GÜN" ibaresinin eklenmesi, hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (10) numaralı bendinde yer alan "cezanın" ibaresinin çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi, hükümden müsadereye ilişkin (12) numaralı bendin çıkartılarak yerine "Dava konusu kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine," ifadesinin eklenmesi, hükümden yargılama giderlerine ilişkin (13) numaralı bendin çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan 134,00 TL yargılama giderinin

sanıktan alınarak Devlet Hazinesine gelir kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.