yargıtay 7. ceza dairesi, 5607 sayılı kaçakçılık kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararını, tarım ve orman bakanlığının temyiz yetkisizliğini ve sanığın etkin pişmanlık ile lehe kanun taleplerini değerlendirerek, kaçak sigaraların tamamının müsaderesi yönünde düzelterek onamıştır.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararını, Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz yetkisizliğini ve sanığın etkin pişmanlık ile lehe kanun taleplerini değerlendirerek, kaçak sigaraların tamamının müsaderesi yönünde düzelterek onamıştır.

Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verilen bir davada, suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılan Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz talebi reddedilirken, sanığın etkin pişmanlık ve lehe kanun uygulamasına ilişkin itirazları yerinde görülmemiş; ancak ilk derece mahkemesinin yalnızca emanette kayıtlı kaçak sigaraların müsaderesine hükmetmesi hukuka aykırı bulunarak, Yargıtay tarafından bu husus "suça konu tüm kaçak sigaraların müsaderesi" şeklinde düzeltilmek suretiyle mahkûmiyet hükmü onanmıştır.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ███████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın ... kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanığın Temyiz İstemi Yönünden;

Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılmayan sanığa bozmadan sonra indirim oranı belirtilmeyen ve etkin pişmanlık ihtaratı içeren 23.03.2021 tarihli tensip zaptının usulüne uygun olarak 22.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği gözetilerek; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın ödeme iradesinde bulunmaması ve cezada yapılacak indirim oranı konusunda yanıltılmaması karşısında, Tebliğname'de belirtilen bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23, 5/2. maddelerinin somut olaya ayrı ayrı tatbiki sonrası ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8/4. maddesi ile 65 45... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/22 (10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin “3/23." maddesi olarak değiştirildiği gözetilerek), 5/2. maddeleri arasında kıyaslama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Dava konusu kaçak sigaraların tamamının müsaderesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece ... İdaresinde ve emanette kayıtlı olan kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün müsadereye ilişkin (12) numaralı bendinde yer alan "... müdürlüğünde ve emanette kayıtlı suça konu eşyaların" ibaresinin çıkartılarak yerine "suça konu kaçak sigaraların tamamının" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.