istanbul 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, pandemi döneminde medikal maske satışında taahhüt edilen onay ve eksiksiz teslimata aykırılık iddiaları ve ödenmeyen bakiye bedel ihtilafı.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, pandemi döneminde medikal maske satışında taahhüt edilen onay ve eksiksiz teslimata aykırılık iddiaları ve ödenmeyen bakiye bedel ihtilafı.

Özet: Dava, davacının davalıdan sipariş ettiği 150.000 adet ... özellikli maskenin eksik (50.000 adet) ve gecikmeli teslim edilmesi, ayrıca kritik CE onay belgelerinin bulunmaması nedeniyle maskeleri ihraç edememesi ve üçüncü firmadan alacağını tahsil edememesi üzerine davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini içerirken; davalı ise teslim ettiği 50.000 adet maskenin bakiye 85.000 TL bedelinin ödenmediğini, CE onayı sorumluluğunun davacıda olduğunu ve ayıplı mal bildiriminin süresinde yapılmadığını savunarak kendi alacak davasını açmış ve bu davalar birleştirilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ... A.Ş.'nin pandemi başında 150.000 adet ... özellikli ... alımı konusunda davalı şirket ile anlaşma yaptıklarını, buna ilişkin davalı tarafından 04.02.2020 tarihli ...sipariş numaralı 150.000 adet 15-20 gün teslim süreli ve 105.000 USD toplam satış bedelli proforma fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin varılan bu anlaşmaya istinaden hemen ertesi gün ... Ltd Şti şirket hesabına 05.02.2020 tarihinde 25.468,93-USD karşılığı 145.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketten anlaşmada belirtilen şartlarda teslim alacağı bu mallara güvenerek ...şirketi ile 09.02.2020 tarihinde ... özellikli medikal maske satımına ilişkin 420.000 USD tutarlı bir anlaşma yapıldığını, ayrıca davalı şirketin müvekkil şirkete ürünlerini ...' a satışı ve pazarlanması konusunda ayrı bir yetki belgesi ile yetkilendirdiğini, davalının 150.000 adet ... belgeli medikal maskeleri tüm belgeleriyle birlikte 15-20 gün içerisinde teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen, 06.03.2020 tarihinde gecikmeli ve eksik olacak şekilde sadece 50.000 adet maske teslim ettiğini, teslimden sonra ürünlerin ... onayları konusunda tam anlamıyla kriz çıktığını ve davacı şirketin ciddi ve sıkıntılı bir sürece girdiğini, davacının ... firması ile yapmış olduğu satış sözleşmesine binaen ürünlerin ihracatını yapabilmesi ve ... şirketinden ödeme alabilmesi maskelerin "..." onayları olmadığından mümkün olamadığını, davalı yüzünden ...'ya karşı yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ... "..." belgelerini kendilerine göndermeden ön ödeme yapmayacaklarını ve malları teslim almayacaklarını açıkça beyan ettiğini, davalı şirkete bu durum aksettirildiğinde, teslimi gerçekleştirilen 50.000 adetlik üründe bu onayın ve belgenin mevcut olmadığının anlaşıldığını belirterek, davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun takip tutarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 50.000 adet ... maske satıldığını, davacının bir kısım ödeme yaptığını ancak 85.000 TL bakiye borcunu ödemediğini, bununla ilgili olarak ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptali için açılan davanın halen derdest olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının TL üzerinden ödeme yaptığını ancak takibini USD üzerinden başlattığını, davacı ile yapılan maske ticaretinde ilk kısım malların tesliminin yapıldığı ve buna ilişkin 06.03.2020 tarihli fatura düzenlendiğini, davacının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğini, üretilip satılan maskelerin ... özelliklerine göre üretildiğini ancak ... uygunluk onayı bulunmadığını, davacı yetkilisinin bu onayı kendilerinin alacağını söylediğini, davacının uygunluk onayı ile ilgili başvurusunda davacıya destek verildiği ve yardımcı da olunduğunu, onay sürecinde davacının ürünlerin ayıplı olduğu ile ilgili hiçbir geri dönüşünün olmadığını, davacının yasal sürede ayıp ve temerrütle ilgili bir bildirim yapmadığını, raporun 17.04.2020 tarihinde çıktığını ancak bu tarihten sonra davacı tarafından hiçbir yazılı bildirim yapılmadığını, davacının bakiye ürün bedeli için başlatılan takibi sekteye uğratmak için haksız takip başlattığını ve dava açtığını, beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkide davalının davacıya 150.000 ... özellikli maske siparişi verdiğini, ön ödeme olarak %30, geri kalanı mal tesliminde %70 olmak üzere ödeme yapılacağını söylediğini, davacının ... özellikleriyle malın üretiminin yapılacağı taahhüdünde blunduğunu, ancak halihazırda elinde onay belgesinin bulunmadıgını davalı yetkilisine ifade ettiğini, davalının uygunluk belgesinin çıkarılmasıyla alakalı olarak kendisinin bu işle ilgilenecegini söylediğini, müvekkilinin ilk etapta 50.000 adet ... özellikli üretimi yapılan maske satısı yaptığını, karşılığında davalıya 06.03.2020 tarihli ... no.lu fatura düzenlediğini, maske satısıyla alakalı olarak davacının daha önce 145.000 TL ödeme yapılmış olup,anlaşılan bedelin 85.000 TL'si ödenmediğini, müvekkilinin ... özellikli maskeleri teslim ettiği ve bu şekilde edimini ifa etmiş olmasına rağmen bakiye bedelin ödenmdiğini, ayrıca süresi içinde ayıplı bildirimi yapılmadığını, bu durum üzerine, ... 6.İcra Müdürlügünün ... Esasında bakiye kalan 85.000 TL üzerinden icra takibi başlatmış olup, davalı takibe itiraz ettiğini belirterek ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit oldugundan davacı tarafa %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesi talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı ticari ilişkiye dayalı nedeni ve tarafları aynı olan bu davanın, müvekkili şirketin davacıya karşı daha önce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyası ile ikame etmiş olduğu itirazın iptali dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak hem eksik hem de ayıplı ifada bulunduğunu, müvekkilinin tedarikçisi olduğu ... şirketi ile ticari ilişkisi askıya alarak yapmış oldukları satış sözleşmesinden dönüldüğünü, müvekkili şirketin satın aldığı ürünlerin "..." testi için yapmış olduğu masrafların karşılanmadığını, müvekkiline ayıplı ve eksik ifa yapılmasına rağmen üzerine müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin maskelerin ayıplı olması nedeniyle avans olarak ödemiş olduğu 25.468,93- USD' nin tahsili için davacı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, davacının takibe haksız itirazı üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı itirazın iptali davasını ikame edildiğini belirterek aynı ticari ilişkiye dayanan ve tarafları aynı olan davanın müvekkili şirketin daha önce ikame etmiş olduğu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali davası dosyasında birleştirilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı alacaklının takip tutarının % 20’ nden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar ile davacı nedeniyle uğranılan tüm zarar ziyanı, yapılan masrafları tazmin hakkı ve sair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davalı müvekkili şirket adına talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, ... 6.İcra Müdürlügünün ... Esas sayılı dosyası, Ürün Alım Sözleşmesi, taraflar şirketlerin birbirine göndermiş oldukları sipariş formu, █████/2020 tarihli fatura, ödeme dekontları celp edilmiş incelenmiştir.

... ve Mali Müşavir ... █████/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak; "... Asıl dava yönünden; dava konusu olan icra takibinde maske siparişi için yapılan avans ödemesi nedeniyle 24.220,35 USD asıl alacak ve 1.248,58 USD işlemiş faiz olmak üzere 25,468,93 USD alacak talep edildiği, davalı tarafından davacıya █████/2020 tarihli fatura ile satışı yapılan 50.000,00 adet maskenin sipariş anlaşması şartlarına ve fatura içeriğine aykırı olarak ... özelliği taşımaması nedeniyle davacının sipariş avansı olarak yaptığı ödemenin iadesini talep edebileceği, Sipariş konusu ürünlerin bedelinin USD olarak belirlenmesi ve teslim edilen ürünlere ilişkin satış faturasının USD üzerinden düzenlenmiş olması nedeniyle davacının avans ödemesinin icra takibinde talep ettiği şekilde USD olarak iadesinin gerektiği, rapor içerisinde ayrıntılı olarak hesaplandığı şekilde davacının dava konusu icra takibinde talep edebileceği alacak miktarının 24.184,00 USD asıl alacak ve 652,80 USD işlemiş faiz olmak üzere 24.836,80 USD olabileceği, birleşen dava yönünden; dava konusu olan icra takibinde █████/2020 tarihli maske satış faturası nedeniyle 85.133,96 TL asıl alacak ile 9.172,31 TL ve 195,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 94.501,61 TL alacak talep edildiği, tarafların ticari defterleri ile dayanak belgelere göre davacının davalıdan icra takibine konu ettiği (230.133,96 145.000,00) 85.133,96 TL tutarında alacaklı olduğu hesap ve tespit edildiği ancak davacının düzenlediği █████/2020 tarihli profroma faturada davalıya teslim edilecek olan 150.000 adet maskenin ... özellikli olduğunun belirtilmiş olmasına ve yine bu kapsamda düzenlediği █████/2020 tarihli satış faturasında davalıya satışı yapılmış olan 50.000 adet maskenin tamamının ... özellikli olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen analiz raporuna göre davacı tarafından davalıya █████/2020 tarihinde fatura edilen 50.000 adet maskenin sipariş anlaşması şartlarına ve fatura içeriğine aykırı olarak ... özellikli olmadığı anlaşıldığından davacının defterlerinde alacaklı olarak gözüktüğü faturaya dayalı olarak herhangi bir alacak talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı ..." tespit edilmiştir.

Asıl dava satım sözleşmesinden kaynaklanan satıma konu malların ayıplı olması sebebiyle ödenen peşinat bedelinin satıcıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen dava ise aynı satım sözleşmesi uyarınca alıcıdan bakiye satış bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl dava dosyasında, davalı, icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş ise de İİK m.50 atfı ile HMK m.10 ve TBK m.89/1 uyarınca davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi / icra müdürlüğünün yetkili olduğu, davacının ikametgahının ... olması sebebiyle takip hukuku bakımından ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu; satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü davanın satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, şayet satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, satıma konu maskelerin █████/2020 tarihinde alıcıya teslim edildiği, davanın █████/2021 tarihinde açıldığı, iki yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı, bu suretle davalının zaman aşımı ve icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Asıl dava dosyası kapsamında davalı tarafça ileri sürülen takas definin, davalı (birleşen davacı) tarafından birleşen dava ile itirazın iptali davasına konu edildiği görülmüştür.

Davacı ... A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında 150.000 adet ... özellikli medikal maskenin 105.000 USD bedelle satışı konusunda anlaşma sağlanmıştır.

Varılan anlaşma uyarınca, davalı, █████/2020 tarihli "..." açıklamalı fatura düzenlemiş, buna karşılık davacı █████/2020 tarihinde davalıya 145.000 TL avans ödemesi yapmıştır.

Taraflar arasında satış sözleşmesine yönelik akdi ilişkinin varlığı noktasında çekişme yoktur.

Sözleşme ile sipariş ödemeleri, proforma fatura ve banka dekontları ile sabittir.

█████/2020 tarihli proforma faturada ... özellikli 150.000 adet medikal maskenin 15-20 gün içinde teslim edileceğini taahhüt edilmesine rağmen, davalı, taahhüt edilen teslim süresinden daha sonra █████/2020 tarihinde ve 50.000 adet olmak üzere geç ve eksik (maske) teslimde bulunmuştur.

Geç ve eksik teslim olguları ile birlikte, teslim edilen maskelerin ... onayları bulunmamaktadır.

Medikal maskelerin ... onayları bulunmadığından bu onayın temin edilmesi için davalı ... A.Ş. adına davacı ... A.Ş test sürecini başlatmış, ...'da gerçekleştirilen testler sonucunda teslim edilen maskelerin ... özelliklerine sahip olmadığı, hatta medikal maskelerin ... seviyesinin dahi aşağısında değerlere sahip olduğu tespit edilmiştir.

Asıl davada davacı, satıma konu medikal maskelerin ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönmüş ödediği peşinat bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibinde bulunmuş, akabinde işbu itirazın iptali (asıl dava) davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Asıl davada, davalı, maskelerin ... özelliklerine uygun olarak üretildiğini,... onay belgesinin davacı tarafından alınacağını, test işlemleri sonucunda maskelerin ... özelliklerine sahip olmasa dahi davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur.

Birleşen davada davacı ....A.Ş. 50.000 adet medikal maske satışının gerçekleştiğini, ancak birleşen davalı ...A.Ş.nin peşinat dışında kalan maske bedelini ödemediğini ileri sürerek bakiye maske bedelinin tahsili amacıyla icra takibinde bulunmuş, davalının itirazı üzerine duran takibe devam edilmesi amacıyla itirazın iptali davası (birleşen dava) açılmış, akabinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ...K. sayılı kararı ile davalar arasında bağlantı bulunduğundan birleştirme kararı vermiştir.

Asıl ve birleşen dava bakımından uyuşmazlığın temeli, satıma konu medikal maskelerin ... özelliklerine sahip olup olmadığı (ayıp, ihbar, süresi vs..) noktasında toplanmaktadır.

Asıl dosya davalı - birleşen davacı medikal maskelerin ... özelliklerine sahip olarak üretiminin yapılacağını ancak kendilerinde onay belgesi bulunmadığından uygunluk belgesinin asıl dosya davacı - birleşen davalı tarafça alınacağını ileri sürmüştür. Ne var ki, dava dosyası kapsamında ... onay belgesinin asıl dosya davacı - birleşen davalı ...A.Ş. tarafından alınacağına ilişkin birleşen davacının bu iddialarını ispatlayan bir delil (sözleşme, belge vs.) bulunmadığı, sipariş aşamasının başında proforma faturada dahi maskelerin ... özelliklerine sahip olacağı belirtilerek satışının yapıldığı, o halde asıl dosya davalı - birleşen davacının (satıcının) satım konusu maskeleri sözleşmeye uygun şekilde üretmek ve tüm taahhüt edilen niteliklere sahip olarak (uygunluk onay belgeleri dahil) satışa hazır hale getirerek satışını yapması gerektiği, nitekim satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğu, kaldı ki asıl dosya davalı - birleşen davacı... A.Ş.nin maskelerin ... özelliklerine sahip olarak üretiminin yapılacağı ve bu yöndeki taahhüdünü açıkça kabul ettiği halde teslim edilen maskelerin yapılan testler sonucunda ... özelliklerine sahip olmadığı (hatta ... seviyesinin altında olduğu) tespit edildiği, davalının - satıcının borcunu tam ve gereği gibi ifa etmediği, ediminin borca aykırılık teşkil ettiği, satıma konu malların ayıplı olduğu, test işlemleri neticesinde maskelerin ... özelliklerine sahip olmadığı, öte yandan asıl dosya davacı - birleşen davalının (alıcının) 6102 s. TTK m.23/c uyarınca muayene ve ihbar külfetine uygun şekilde durumu satıcıya bildirdiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, ayrıca maskelerin ... özelliklerine uygun olarak üretildiğini iddia eden satıcının - asıl dosya davalı / birleşen davacının hem elinde buna dair uygunluk veya onay belgesi olmaması, proforma ve normal faturada açıklama kısmında 50.000 adet ... özellikli maske yazılı olduğu halde satıcının birleşen davada sözleşme ve fatura tarihlerinde ... onay belgesinin kendisinde olmadığını ikrar etmesi, başka bir anlatımla satışı yapılan maskeler için elinde gerekli belgelerin bulunmadığını bildiği halde sözleşme yapması, alıcıdan peşinat alması ve sanki bu belgeye sahipmiş gibi "... özellikli" açıklaması ile fatura düzenlemesi, hem de test işlemlerinde maskelerin ... seviyesinin dahi altında vasıflara sahip olduğundan 6098 s. TBK m.225 uyarınca satıcının ağır kusurlu olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığı, bu çerçevede ayıba karşı tekeffül hükümleri kapsamında asıl dosya davalı -birleşen davacının ayıplı mallardan sorumlu olduğu kanaatine ve sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi de yaptırılmıştır.

Bilirkişi kurulunun █████/2026 tarihli raporunda vurgulandığı üzere; ... ülkesinde yapılan test ve analiz sonuçlarına göre maskelerin ... özelliklerine sahip olmadığı, teslim edilen 50.000 adet maskenin ... özelliklerine sahip olmadığı için satıcının sipariş ve sözleşmeye aykırı hareket ederek borcunu -edimini gereği gibi ifa etmediği, ... onay belgesinin alıcı veya satıcı tarafından alınmasının sonuca etkili olmadığı zira her halde satıma konu maskelerin ... özelliğini taşıması gerektiği, davacı alıcının maskeler ... özelliklerine sahip olmadığından sözleşmeden dönerek ödediği peşinatın iadesini talep edebileceği, █████/2020 tarihli 150.000 USD bedelli proforma faturaya karşılık davacı tarafından █████/2020 tarihinde yapılan 145.000 TL peşinat ödemesinin, TCMB USD Efektif satış kuruna göre ödeme tarihi itibariyle 145.000 / 5.9957 = 24.184,00 USD olduğu, ayrıca ödeme tarihinden takip tarihine kadar 3095 s. Kanun m.4/a uyarınca işleyen faiz miktarının 652,80 USD olduğu, sonuç olarak asıl dava dosyası kapsamında davacının 24.184 USD Asıl Alacak ve 652,80 USD İşlemiş Faiz olmak üzere davalıdan toplam 24.836,80 USD alacaklı olduğu, birleşen dava bakımından davacı- satıcının sözleşmeye aykırı şekilde teslim ettiği maskelerin ... özelliklerine sahip olmadığından talep edebileceği bakiye bir bedel (fatura alacağı) bulunmadığı, kaldı ki ... özelliklerine sahip olmayan maskeler (ayıplı mallar) için alıcının ayıplı malı kabule de zorlanamayacağı, dolayısıyla satıcının bakiye bir bedel - alacak talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi kurulunun █████/2026 tarihli raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişlidir.

Rapor denetlenmiş, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Bu çerçevede, asıl davanın, kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 35. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 24.184,00 USD Asıl Alacak ve 652,80 USD İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 24.836,80 USD Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, ayrıca alacağın likit (sipariş, proforma fatura vs..) bir alacak olması sebebiyle İİK m.67/2.e göre yasal koşullar oluştuğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına; birleşen davanın (... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K.) tümüyle reddine ve birleşen dava bakımından davacının takipte haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu birleşen davalı tarafından ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere);

I. ASIL DAVA YÖNÜNDEN,

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1-Davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 24.184,00 USD Asıl Alacak ve 652,80 USD İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 24.836,80 USD Alacak üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hükmedilen asıl alacak 24.836,80 USD'nin takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan 148.914,00 TL'nin %20'si oranındaki 29.782,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 20.800,33 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 4.235,05 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 16.565,28 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 4.235,05 TL peşin harç, 328 TL posta ve tebligat masrafı ve 10.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.063,05 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.689,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 615,5 TL posta giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15,27 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 48.719,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 7.749,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;

a) 1.287,23 TL'sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

b) 32,77 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-HMK m.333 uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

II.BİRLEŞEN DAVA (... 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...E.) YÖNÜNDEN

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,

3-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.141,35 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 409,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-Birleşen dava yönünden davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Birleşen davada davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin m.13/1 uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin birleşen davacıdan alınarak birleşen davalıya VERİLMESİNE,

6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin birleşen dosya davacısından tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-HMK m.333 uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim