T.C. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminat davasını, 2 yıllık yasal zamanaşımı süresi dolduğundan reddetti.
Özet: Davacı tarafından trafik kazasında hasar gören aracı için açılan maddi tazminat davasında, davalı sigorta şirketi 2 yıllık zamanaşımı itirazında bulunmuştur; mahkeme, Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddesi uyarınca davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, sigorta şirketine başvuru, adli tatil veya arabuluculuk süreçlerinin bu süreyi uzatmadığını ve talebin mal zararına ilişkin olması nedeniyle ceza zamanaşımının uygulanamayacağını değerlendirerek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde müvekkiline ait --- plakalı araç davalı/sürücü ----ait ---- plakalı (araç maliki) araç ile çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,---.Asliye Ceza Mahkemesinin --- Esas ve----Karar sayılı dosyasında davalı ------ kullandığı aracın kusurlu olması nedeniyle mahkeme tarafından mahkumiyet kararı verildiği, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu anca kanlaşma sağlanılamadığı, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan kazanın █████/2022 tarihinde gerçekleştiği iddia edilmekte olup huzurdaki dava ise 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra █████/2025 tarihinde ikame ettiğini, dava KTK m.109'da düzenleme altına alınan zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğinden, haksız davaya konu taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle █████/2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosiklet ile davalıya sigortalı ----- plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracında hasar meydana geldiği iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı yargılama konusu davada kaza tarihi █████/2022 dur. Dolasıyla davanın █████/2024 tarihine kadar açılması gereklidir. Yargıtay ---H.D nin -----sayılı ilamında da belirtildiği üzere sigortacıya başvuru zamanaşımını durudurur. Davacı taraf █████/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurmuştur. 2918 sayılı yasanın 97 . Maddesine göre" Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması halinde dava veya tahkim yoluna gidebileceği düzenlenmiştir.15 günlük duran zamanaşımı süresi eklendiğinde davanın en geç █████/2024 tarihine kadar açılması gereklidir. Bu tarihin adli tatile rastlaması süreleri uzatmaz. Zira başka kanunların, özellikle maddi hukuka ilişkin kanunların tayin ettikleri hak düşürücü süreler ile zamanaşımı sürelerinin bitmesi adli tatile rastlarsa, bunların adli tatilin bitmesinden itibaren yedi gün daha uzatılmış sayılmasına imkân yoktur.(----. ilamında da değinildiği gibi adli tatilin zamanaşımı süresinin etkilemeyeceği değerlendirilmiştir.Diğer taraftan arabulucuya başvuru işleyen süreleri durdurur ise de davacı tarafın arabulucuya başvuru tarihi olan █████/2025 tarihinde yukarıda da belirtildiği gibi zaten zamanaşımı süresi dolmuştur.Yine davacı tarafından her ne kadar ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği iddia etmiş ise de; davanın trafik kazasında hasarlanan araçla ilgili hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin olup, taksirle mala zarar verme suçu kanunlarımızda öngörülmediğinden ceza zamanaşımı uygulanamaz. Yine davacı her ne kadar trafik kazasında yaralanma olması nedeniyle taksirle yaralama kapsamında ceza zamanaşımı uygulanması gerektiğini iddia etmiş ise de, yaralanma kapsamında bir tazminat talep edilmesi halinde ceza zamanaşımı uygulanabilir, somut olaydaki gibi araçta meydana gelen zararların tazminine ilişkin davada ceza zamanaşımı uygulanamaz. Sonuç olarak; Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1 maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı davanın en geç █████/2024 yılında açılması gerekli iken █████/2025 tarihinde açıldığı davalı tarafın süresi içerisinde zaman aşımı itirazının bulunduğu, dava konusu olayda dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı ----- Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- Şirketi'ne verilmesine,6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.