Danıştay 12. Daire, özürsüz yirmi gün devamsızlık sebebiyle devlet memurluğundan çıkarılan programcının temyiz istemini oyçokluğuyla reddederek önceki kararları onadı.
Özet: Belediye bilgi işlem müdürlüğünde programcı olarak görev yapan bir devlet memurunun, bir yılda toplam 20 gün mazeretsiz göreve gelmemesi nedeniyle "devlet memurluğundan çıkarma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin karara itirazı, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından reddedilmiş olup, memurun mazeretsiz devamsızlık fiilinin sübut bulmadığı iddialarına rağmen, yüksek mahkeme tarafından yapılan temyiz başvurusu da reddedilerek, memuriyetten çıkarma cezasının hukuka uygun olduğu yönündeki alt mahkeme kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğünde programcı olarak görev yapan davacının, özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan maddi ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ... Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğündeki görevine; 10 Şubat; 23, 26, ve 30 Mart; 1, 7, 8, 10, 14, 15, 17, 21, 22, 28, ve 30 Nisan; 11 ile 21 Mayıs; 1, 16, ve 24 Temmuz 2020 tarihlerinde toplam 20 gün gelmediğinin, mesai takip sorgulama sistemi kayıtları ile anılan tarihlere yönelik idarece tanzim edilen tutanaklar ile tespit edildiği, söz konusu tarihlerde görevine gelmesine engel olacak mazeret de ileri sürülmediğinden "Devlet Memurluğundan çıkarma" cezası uygulanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesi talebinin karşılanmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mazeretsiz olarak gelmediği iddia olunan günlere ilişkin günlük izlenim devam çizelgelerinde imzasının bulunduğu, özürsüz ve mazeretsiz göreve gelmemek fiilinin sübuta ermediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.(X)KARŞI OY : Dava; ... Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğünde programcı olarak görev yapan davacının, özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle uğranılan maddi ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının C bendinin (b) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek" fiilinin memurun brüt aylığından 1/30 - 1/8 arasında kesinti yapılması cezasını, D bendinin (b) alt bendinde "Özürsüz ve kesintisiz 3 - 9 gün göreve gelmemek" fiilinin 1 ila 3 yıl arasında kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını, E bendinin (d) alt bendinde, "Özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmemek" fiilinin devlet memurluğundan çıkarmayı gerektirdiği; ikinci fıkrasında ise, disiplin cezası verilmesine sebep olmuş bir fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanacağı, aynı derecede cezayı gerektiren, fakat ayrı fiil veya haller nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulamasında bir derece ağır cezanın verileceği düzenlenmiştir. Bakılan davada; 2020 yılının, Şubat ayında 1 gün, Mart ayında 3 gün, Nisan ayında 11 gün, Mayıs ayında 2 gün, Temmuz ayında 3 gün olmak üzere toplamda 20 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmış ise de; 657 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca davacının izinsiz, mazeretsiz ve kesintisiz olarak farklı tarihlerde göreve gelmediği günler için öncelikle, tespitin yapılması üzerine, her bir fiilinin karşılığı olarak disiplin yönünden işlem başlatılarak, soruşturma açılması suretiyle fiillerinin kanıtlanması halinde davacı hakkında yukarıda anılan Kanun maddeleri uyarınca fiillerinin karşılığı olan daha hafif cezaların uygulanması gerekirken, söz konusu tarihlerde davacının göreve gelmediği bilinmesine rağmen hareketsiz kalan ve işlem tesis etmeyen idarece uzun bir süre beklenilerek bir yılda toplamda 20 gün göreve gelmediğinden bahisle, Devlet memurluğundan çıkarma gibi sonuçları daha ağır olan; 657 sayılı Kanun'un 125 maddesinin (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca işlem tesis edilmesinde, hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.Bu durumda; davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediği günler için öncelikle fiillerinin karşılığı olan daha hafif nitelikteki cezaların uygulanması gerekirken, davalı idarece uzun süre beklenilerek sonradan tesis edilen dava konusu işlemde; hukuka uyarlık ve bu husus gözetilmeksizin davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile karara katılmıyoruz.