İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde, faili meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu %17 maluliyet oluşan kişinin Güvence Hesabına karşı açtığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davası.
Özet: Bu tazminat davasında, güvenlik önlemi almadan duran faili meçhul bir aracın neden olduğu iddia edilen zincirleme trafik kazası sonucu %17 oranında kalıcı maluliyet yaşayan davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğunu belirttiği davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve tedavi giderleri tazminatı talep ederken; davalı, kazanın faili meçhul araçtan kaynaklandığına dair yeterli delil bulunmadığını, kaza tespit tutanağında bu aracın yer almadığını ve davacının beyanlarında çelişkiler olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ:█████/2023KARAR TARİHİ:█████/2026BİRLEŞEN 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS 2024/... KARAR SAYILI DOSYASI ESAS NO : 2024/... EsasKARAR NO : 2024/...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Asıl davada dava dilekçesinde özetle ; █████/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın güvenlik önlemi almadan durması sonucu aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın duran aracı gördüğü anda aniden durması ve arkasından gelen sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla öndeki yabancı plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkil ...yaralanmıştır. Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğundadır. Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkilim ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden █████/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %17 oranında malul kaldığını, Müvekkilim haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, Müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle nedenlerle davamızın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 25 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen mahkememiz 2024/... Esas Sayılı Dosyasında dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın güvenlik önlemi almadan durduğunu, aynı yöne seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın duran aracı gördüğü anda aniden durması ve arkasından gelen sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla öndeki yabancı plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazısı meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle aracın ... Hesabının sorumluğunda olduğunu, müvekkilinin ... hesabına başvuru yaptığını herhangi bir ödeme almadığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden █████/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %17 oranında malul kaldığını, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulünü maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla -50 TL sürekli iş göremezlik -25 TL Geçici iş görmezlik -25 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını karar verilmesini talep etmişlerdir.CEVAP:Asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yaralanmasına sebep olan işbu davaya konu kazanın, plakası ve sürücüsü belirsiz araç sebebiyle meydana geldiğini ispatla yükümlü olduğunu, işbu hususta kazanın sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen nedeniyle meydana geldiğinin ispatıyla birlikte kendi kusuru sebebiyle meydana gelmediği hususlarının ispat yükü başvuran tarafta olup talebine dayanak maddi vakıaların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen araç ile ilgili hiçbir ifade yer almadığını, Savcılık evraklarında da faili meçhul olarak herhangi bir işlem yapılmadığı görüldüğünü, olaydan 27 gün sonra emniyette verdiği ifadesinde tespit edilemeyen araçtan bahsederek ilk defa üçüncü şahıs bir araçla ilgili iddiada bulunduğu; ancak tespit edilemeyen aracın başvuranın aracına nasıl çarptığı hususu açıklanamadığını, ifadesinde önünde yabancı plakalı bir aracın bulunduğuna ve bu araca çarptığına değinirken yine önünde tespit edilemeyen bir aracın varlığından bahsetmekte olup işbu ifade hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her ne kadar plakası ve sürücüsü tespit edilemese de aracın dış görünüşüne dair hiçbir bilgi de verilmediğini, yabancı plakalı araç sürücüsü de aynı gün alınan ifadesinde plakası tespit edilemeyen başka bir araçtan söz etmediğini, bu nedenle müvekkili kurum, kazanın gerçekleştiğine dair somut delil bulunmamasını gözeterek başvurucuya dilekçe ekinde yer alan 27.07.2022 tarihli yazı ile yanıt verdiğini açıklamalar doğrultusunda kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın karıştığı sadece başvurucu beyanına dayanmakta olup iddianın somut olarak ispat edilmesi gerektiğini, tahkim komisyonu nezdinde görülmüş olan 2022.E..., 2023.E... esas sayılı dosyalarında da davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle başvurusu reddedildiğini, başvuran tarafın dayandığı olguları ispat edememiş olması sebebiyle, müvekkili ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddi gerekmekte ve tarafımızca talep olunduğunu, müvekkili ... Hesabı’nın kaza sebebiyle ortaya çıkan zarardan sorumluluğu teminat limiti dâhilinde ve sorumlu olduğu aracın kusur oranıyla sınırlı olmadığını, başvurucu tarafından sunulan belgeler incelendiğinde başvuranın ifadesi dışında kazanın gerçekleşmesine ilişkin hiçbir bilgi, belge veya görüntü yer almadığı, ek taraflı beyana dayanarak kazanın meydana gelişine ilişkin tarafsız bir değerlendirme yapılamayacağını, başvuranın tedavisinde yer alan hekimin de katılımı veya görüş alınımı gerektiğini, başvurucunun iyileşme sürecinin ne zaman sonlandığı ve iyileşme görülmemesi durumunun başladığı tarihe vakıf olduğunu, nitekim bu hüküm de sağlanamadığını, davacı ...'de ikamet etmekte iken raporun ...' nden alınması hayatın olağan akışına aykırı olup şüphe uyandırdığını, raporun sağlık bakanlığının sitesinde yayımlanan sağlık kuruluşlarından alınması gerektiğini, davacı tarafından sunulan rapor 21.06.2022 tarihli olup raporda muayene tarihi bilgisi mevcut olmadığını, konu kazanın 02.09.2021 tarihinde gerçekleştiği göz önüne alındığında muayenenin kaza tarihinden on iki ay geçmeden yapıldığını, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında maluliyet oluşturacak yeterli süre geçmemiştir. Maluliyet değerlendirmesi yapılabilmesi için tedavi sürecinin sonlanmış olması ve sürenin bitiminden itibaren bir yıl hiçbir iyileşme gözlemlenmemiş olması gerekmektedir. Kaza tarihi 02.09.2021 iken ilgili sağlık kuruluşundan alınan maluliyet raporu 21.06.2022 tarihli olup başvuranda meydana gelen arazın kemik kırığı olduğu da dikkate alınırsa usule uygun olarak alınmadığını, kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sakatlık tazminatında kişi başına geçerli teminat limiti 430.000,00 TL olduğunu, davacının dava tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini hesaplaması mümkün olduğunu, davanın kısmi dava olarak açılmasında menfaati yoktur. İşbu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ... hesabının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle esastan reddi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında, burada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Genel Şartlarda yer alan bu madde icabı, 01.06.2015 sonrasında üretilen poliçeler bakımından müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatları bakımından herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır. Davayı, kusuru ve Yönetmeliğe uygun olmayan raporu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; Bakıcı giderinin talep edilebilmesi için başvuru sahibinin bakımının sağlanması için ücretli bir bakıcı tutulduğu ve çalıştırıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddi gerektiğini, müvekkili ... Hesabına mevzuat hükümlerine uygun nitelikte bir başvuru yapılmadığı bu nedenle temerrütün oluşmadığını, tüm açıklanan bu nedenlerle; müvekkili ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin gerekçelerin dikkate alınarak usulden reddini işbu talebin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddini, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen mahkememiz 2024/... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın usulden reddini, kaza tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen araç ile ilgili hiçbir ifadenin yer almadığını, Savcılık evraklarında da faili meçhul olarak herhangi bir işlem yapılmadığı görüldüğünü, Olaydan 27 gün sonra emniyette verdiği ifadesinde tespit edilemeyen araçtan bahsederek ilk defa üçüncü şahıs bir araçla ilgili iddiada bulunulduğunu, ancak burada da tespit edilemeyen aracın başvuranın aracına nasıl çarptığı hususunun açıklanmadığını, ifadesinde önünde yabancı plakalı bir aracın bulunduğuna ve bu araca çarptığına değinirken yine önünde tespit edilemeyen bir aracın varlığından bahsettiğini, ifade hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Ayrıca her ne kadar plakası ve sürücüsü tespit edilemese de aracın dış görünüşüne dair hiçbir bilgi de verilmediğini, yabancı plakalı araç sürücüsü de aynı gün alınan ifadesinde plakası tespit edilemeyen başka bir araçtan söz etmediğini, bu nedenle müvekkili olduğu kurum, kazanın gerçekleştiğine dair somut delil bulunmamasını gözeterek başvurucuya 27.07.2022 tarihli yazı ile yanıt verdiğini, tahkim komisyonu nezdinde görülmüş olan 2022.E... ve 2023.E... esas sayılı dosyalarında da davacının iddiasını ispat edilmediğini bu nedenle başvurusunun reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili ... hesabı’nın sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, ... Cbs 2022/... Soruşturma Dosyasındaki tüm evraklar ile kayıtların celbini talep ettilerini, davalı tarafından sunulan rapor, yönetmelikte aranan şartları haiz olmayıp hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıda maluliyet oluşup oluşmadığına ilişkin güncel muayene ile yetkili bir sağlık kuruluşu veya ATK ilgili İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, kaza tarihi ile rapor tarihi arasında maluliyet oluşturacak yeterli süre geçmediğini, ... Hesabının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, esastan reddini, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Asıl ve Birleşen mahkememiz ████████ Esas Sayılı Dosyası yönünden Deliller ; Davalı ... Hesabı'na, ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne, ... ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne, ... Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, İstanbul Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... Üniversitesi Rektörlüğüne ... ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesineistanbul Sigorta Tahkim Komisyonuna, ... Üniversitesi ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesine, Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz █████/2024 tarihli kararı ile ... "Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunmakla HMK 166.mad. gereğince mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamanın Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, ..." şeklinde karar verildiği , işbu 2024/... Esas sayılı dosyanın yine mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirmiştir. Mahkememiz işbu dava dosyasının yargılama devam ederken asıl ve birleşen davanın █████/2026 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında tarafların herhangi bir yenilenme talebinin olmadığı anlaşıldı.Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın █████/2026 tarihli duruşmasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı yanın duruşmadan haberdar olduğu halde mazeret sunmadığı gibi duruşmaya da katılmadığı anlaşılmakla taraflardan birisi tarafından yenileninceye kadar, 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın duruşma gün ve saatinde hazır olmaması nedeni ile dosyanın HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi gereğince mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve kaydın kapatılması gerektiği, davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1- HMK 150/1. Maddesine göre işlemden kaldırılan asıl dosya hakkında eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu görülmekle HMK 320/4. maddesi gereğince yenilemeden sonra takipsiz bırakıldığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. m.7/1 göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Davacı tarafınca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,6-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası yönünden;1- HMK 150/1. Maddesine göre birleşen davanın işlemden kaldırılan dosya hakkında eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu görülmekle HMK 320/4. Maddesi gereğince yenilemeden sonra takipsiz bırakıldığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,4 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. m.7/1 göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair tarafların yokluğunda HMK 345/1. Maddesine uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA