Danıştay, üniversiteye ait kalorifer peteklerini çalıp satan şoförün, memuriyetle bağdaşmayan yüz kızartıcı eylemi nedeniyle devlet memurluğundan çıkarılma cezasının hukuka uygun olduğuna karar verdi.
Özet: Gençlik ve spor il müdürlüğünde şoför olarak görev yapan bir devlet memurunun, boşaltılmış bir üniversite binasından kalorifer peteklerini çalıp sattığı gerekçesiyle "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili nedeniyle memuriyetten çıkarılmasına ilişkin karara karşı açtığı iptal davası incelenmektedir; davacının hırsızlık suçunu ikrar etmesi üzerine, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, fiilin yüz kızartıcı nitelikte olduğu, memuriyetle bağdaşmadığı ve devam eden ceza yargılamasının disiplin cezasını engellemeyeceği gerekçesiyle çıkarma işleminin hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ :Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde "Şoför" kadrosunda görev yapan davacının, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında Ahi Evran Üniversitesine ait Aşıkpaşa Kampüsü (eski) Ziraat Fakültesi yerleşkesinde bulunan binadaki kalorifer peteklerini hurdacıya sattığına yönelik yapılan soruşturma neticesinde, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dosyada, hırsızlık suçundan ceza yargılamasının devam ettiği, söz konusu iddianamede özetle; Ahi Evran Üniversitesi Destek İşleri Müdürlüğü tarafından durum ve zarar tespitine ilişkin tutanak tutulduğu, tutanakta eski Ziraat Fakültesi olarak kullanılan binanın BESYO/kantin bölümünde 5 adet kalorifer peteği, BESYO, derslik ve soyunma odalarında 6 adet kalorifer peteği ve 1 adet demir kapının, idari binada 41 adet petek olmak üzere toplam 93 adet petek ve 1 adet kapının çalındığı; ayrıca zemin ve merdivenlerde bazı giriş yapılarında ve musluk bataryalarında hasar meydana geldiği şeklinde tespit yapıldığı, olay nedeniyle kurumun zararının 106.340.00-TL olduğunun bildirildiği, şüphelilerden ... ve ... tarafından 10.400.00- TL zararın yatırılarak zararın bir kısmının ödendiği, olaya karışan ...'ın yakalandığı ve gözaltına alındığı, ...'ın beyanları doğrultusunda olayın içerisinde olduğu anlaşılan ... ile ...'ın da yakalandığı ve gözaltına alındığı, ...'ın aşamalardaki savunmasında, ... ile birlikte maddi sıkıntılarının bulunduğunu, bu hususu konuşurken boşaltılan Ziraat Fakültesindeki petekleri birlikte söküp satmaya karar verdiklerini, ilk önce █████/2019 tarihinde bir kısım petekleri, █████/2019 tarihinde ikinci sefer bir kısım petekleri söküp binanın önüne gelen şüpheli ...'nın kamyonetine yükleyip götürdüklerini, bunun için ...'dan para aldıklarını, parayı ... ile paylaştıklarını, kendisini ...'ın bu işe yönlendirdiğini söyleyerek suçlamayı kabul ettiği, ...'ın Ziraat Fakültesi yerleşkesindeki olaya ilişkin olarak iştirak halinde kamu kurumunda bulunan bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasının istenildiği, davacının ikrarı, adli ve idari soruşturmadaki hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının hırsızlık suçunu ikrar ettiği, kamu zararını karşıladığından bahisle verilen cezanın orantısız olduğu iddia edilmiş ise de, iddianamede kamu zararının bir kısmının karşılandığının belirtildiği, davacıya isnat edilen eylemlerin sübuta erdiği ve söz konusu eylemlerin ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' fiili ile örtüştüğü açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca davacı tarafından, ceza yargılamasının devam ettiği, kesinleşen bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, suçluluğu sabit olmadıkça kimseye ceza verilemeyeceği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği öne sürülmekte ise de, 657 sayılı Kanun'un 131. maddesinde yer alan, aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmasının disiplin kovuşturmasını geciktiremeyeceği ve memurun ceza yasasına göre mahkum olması veya olmaması hallerinin, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamayacağına ilişkin hüküm uyarınca bu iddialara itibar edilemeyeceği açık olduğundan, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından ikrar edilen fiilinin karşılığında bir alt ceza uygulaması gerektiği ileri sürülse de, işlenen suçun yüz kızartıcı ve utanç verici bir suç olduğu, memuriyetle bağdaşmayacağı, bir alt ceza uygulamasında idarenin takdir yetkisi bulunduğundan, davacının iddiasına itibar edilmediği, öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı hakkında UYAP kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ''hırsızlık'' suçundan 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ''kamu malına zarar verme suçundan'' 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosyanın, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... esasında derdest olduğu görülmekle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Memurluk geçmişinde aldığı takdir ve ödüller dikkate alınarak bir alt cezaya hükmedilmesi gerektiği, kurum zararının tarafınca karşılandığı, Devlet memurluğundan çıkarma cezasının ölçülülük ve orantılılık ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.