yargıtay 7. ceza dairesi, 5607 sayılı kanuna muhalefet suçunda lehe kanun tespiti eksikliği ve etkin pişmanlık ihtaratının usulüne aykırı yapılması nedeniyle mahkumiyet hükmünü bozmuştur.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçunda lehe kanun tespiti eksikliği ve etkin pişmanlık ihtaratının usulüne aykırı yapılması nedeniyle mahkumiyet hükmünü bozmuştur.

Özet: Mahkeme, Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa (5607 sayılı) muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, sanığın suçu işlediği kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığını belirtmekle birlikte, alt mahkemenin sanık lehine olan kanunu (lehe kanun) belirlemek amacıyla kanunun farklı değişikliklerini (özellikle 3/18. madde) karşılaştırmadan ve uygulanmayan bir artırım hükmünü tatbik ederek hata yapması, ayrıca etkin pişmanlık (5/2. madde) hükümlerinin koşulları ve uygulanacak indirim oranı (1/2 yerine 1/3 belirtilmesi) hakkında sanığa usulüne uygun ve yeterli bilgilendirme yapmaması gerekçeleriyle bozmuştur.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : █████████ E. █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak sigaraların ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanık hakkında lehe kanun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 6455 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince temel ceza belirlenip uygulama yeri bulunmayan 6545 sayılı Kanun’un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesi gereğince artırım yapılıp hüküm kurulması,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanunu'nun 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği, sanığa soruşturma evresinde etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamış olduğu da dikkate alınarak, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanabileceği ve bu kapsamda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılabileceğine dair ihtarat yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yapılan ihtarda ödeme halinde cezasında yapılacak indirim oranının 1/3 olarak belirtilmesi ve sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.