İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalının sözleşmesiz tesisattan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan borcuna itirazının iptali talepli haksız eylem davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalı aleyhine başlattığı, sözleşmesiz elektrik kullanımından kaynaklanan ve davalının itirazıyla duran icra takibinin devamı için açtığı itirazın iptali davasını özetlemektedir; davacı, borçlunun kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan 14.585,14 TLlik faturayı ödemediğini ve itirazının haksız olduğunu savunurken, davalı faturaların yasal dayanağı olmadığını, kaçak kullanım için sayaç müdahalesinin şart olduğunu ileri sürmüş, ancak bilirkişi raporu sözleşmesiz kullanımın yönetmeliğe göre kaçak elektrik sayıldığını ve sayaç müdahalesinin zorunlu olmadığını belirleyerek davacı iddialarını desteklemiştir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu aleyhine, ....İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun esasa ve fer’ilerine ilişkin yapmış olduğu itirazlarını kabul edilmeyeceğini, davalı borçlunun, ... hizmet numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu "... Mahallesi ... ... ... Cad. ... 3 Apt. No: 4 ... / ... " adresinde kaçak elektrik kullanımı (Sözleşmesiz tesisattan enerji kullanımı) nedeniyle hakkında 28.02.2020 Tarihli, H/ ... Seri Nolu Kaçak Elektrik Tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kullanımlar neticesinde kaçak kullanım tahakkuk etmiş ve faturalandırıldığını, davalı söz konusu tesisatla ilgili bir adet fatura bedelini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğratmış dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında ....İcra Dairesi 2020/ ... Esas ssasayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz etmiş ve işbu takip durduğunu, davalı tarafından yapılan işbu itirazın hukuki anlamda herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, dilekçe ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı işbu davaya konu fatura alacaklarından dolayı müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve işbu borcunu bu zamana kadar ödememiş olduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bilirkişi heyet incelemesi neticesinde de, müvekkili şirket kayıtları incelenecek ve davamızın haklılığı sabit olacağını, bu nedenle usul ekonomisi gereğince biran evvel dosyanın bilirkişi’ye tevdiine, borçlunun itirazının iptaline (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usule aykırı olduğu, davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturanın yasal bir dayanağının bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için tüketim miktarının engellenmesine yönelik sayaca müdahale edilmesi gerektiği, müvekkilleri tarafından böyle bir müdahalenin bulunmadığı, sözleşmesiz sayaç kullanımının tek başına kaçak elektrik sayılamayacağı, BEDAŞ ekiplerinin somut durumları gözetmeksizin kaçak cezası yazdıklarını tüm açıklanan bu nedenlerle, işbu davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Mahkememizce ....İcra Dairesi 2020/ ... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden çıktı alınarak mahkememiz dosyası arasına alınmış, ... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Dava; Davaya konu edilen kaçak kullanıma ilişkin olarak .... İcra Dairesi 2020/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Dairesi 2020/ ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine aleyhine toplam 14.585,14 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.Ayrıca taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 06.04.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Dava konusu mahalde, tutanak tarihi itibariyle, davalı tarafça herhangi bir perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapılmaksızın, sözleşmesiz sayaç üzerinden elektrik tüketildiği, bu suretle yapılan tüketimin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/a maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketimi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 2) Kaçak elektrik kullanımı için tüketim miktarının engellenmesine yönelik sayaca müdahale yapılmasının zorunlu olmadığı, sözleşmesiz kullanımın da Yönetmeliğin 42/a maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edileceği, Dava konusu 17.06.2020 - 28.07.2020 tarihleri arasındaki dönemde sayacın 76.960,000 - 69.419,163 -7.540,837 kWh tüketim kaydettiği, tutanakta tespit edilen 21,7 kW demand güç değerine göre bu tüketimin mahalde fiilen gerçekleştirilmiş olabileceği, Tutanağın aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, sayaç üzerinden gerçekleştirilen tüketimin hangi abonelik kapsamında ve hangi faturalara dayalı olarak ödendiğine dair herhangi bir belge sunulamadığı, Dava konusu tutanak öncesinde davalı hakkında düzenlenmiş mükerrer bir kaçak elektrik tespit tutanağı belgelendirilemediğinden, Yönetmeliğin 46/(2) maddesi gereği tarifenin 2 katı yerine 1,5 katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine kanaat getirilmiştir. Kanaatim doğrultusunda davalı tarafın sorumlu tutulabileceği hesap edilen kaçak elektrik tüketim fatura tutarının 10.683,37 TL. olduğu, İcra takip tarihi itibariyle; seçenek A (.../51 Gecikme Faizi 19,20 ile): Takibin 10.683,37 TL asıl alacak, 216,52 TL gecikme faizi ve 38,97 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 10.938,86 TL tutar üzerinden devam edebileceği, seçenek B (Gecikme Zammı 9,00 ile): Takibin 10.683,37 TL asıl alacak, 101,49 TL gecikme zammı ve 18,27 TLGZ KDV'si olmak üzere toplam 10.803,13 TL tutar üzerinden devam edebileceği, Görüş ve kanaatimi belirtir raporumu, Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz ederim. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir. Huzurdaki davada davacı elektrik dağıtım şirketinin davalının kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak tahhakkuk ettirilen elektrik bedelinin tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Takibin dayanağı davalının kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak tahakkuk edilen faturadır. Mahkememizce sayaca ilişkin kayıtlar ve tutanaklar celp edilerek kaçak elektrik tahakkukunun usulüne uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. Dava konusu kaçak elektrik kullanım faturasına dayanak tutanakta sözleşmesiz enerji kullanıldığı açık şekilde belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişice tanzim edilen raporunun usulüne uygun tanzim edildiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte açık ve denetime elverişli olduğu, alınan rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu H/... seri numaralı 28.02.2020 tarihli tutanakta davalının kullanımında olan taşınmazda abonelik olmamasına rağmen davalı tarafın kullanıma açarak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği tespit edildiği bu hususun dosyaya ibraz edilen kayıtlardan anlaşıldığı, yapılan tahakkuk ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının EPTHY”'nin 42-a maddesine göre "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,'' durumunun kaçak kullanım niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Faiz talebi bakımından ise taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığı, kaçak kullanım tutanağının da bu sebeple oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmadığından davacı alacaklı tarafça ... sayılı kanunun 51. Maddesine göre faiz talep edemeyecektir. Davacı taraf abonenin sıfatına göre faiz talep etmesi gerekecektir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar) Bu nedenle takipte talep edilebilecek faiz türünün taraflar tacir olduğundan avans faizi olduğu anlaşılmakla tüm dosya kapsamına göre 17.06.2020-28.07.2020 tarihleri arasında takibe konu edilen fatura bedeli kadar kaçak elektrik tüketimi bulunduğu, açıklanan nedenlerle davalılarnın kaçak kullanımı bulunduğunun sabit olduğu, EPTHY 'nin 42/a ve 46/2. maddelerine göre kaçak kullanıma ilişkin hesaplama yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça kaçak kullanımın mükerrer nitelikte olduğu ifade edilerek cezanın 2 katı oranında uygulanması gerektiğini ifade etmiş ise de itrazına dayanak mükerrer olduğu ifade edilen kaçak kullanım tutanağının eldeki davadaki tutanak tarihinden sonrasına ait olduğu anlaşılmakla huzurdaki davaya konu tutanak bakımından mükerrer nitelikte kabul edilemeyeceği bu nedenle bilirkişi raporunda 1.5 katı oranının uygulanmasının doğru olduğu anlaşılmakla davacının alacağının varlığına yeter delilin dosyada bulunduğu ve davalılarnın kullanımının sözleşmesiz kaçak kullanım nedeniyle haksız fiil kapsamında olduğu ve avans faizi uygulanması gerektiği nazara alınarak avans faizi hesaplamasının mahkememizce resen gözetilerek hesaplanması suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ....İcra Dairesi 2020/ ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.683,37-TL asıl alacak, 166,84-TL işlemiş faiz ve 30,03-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 10.880,24-TL bakımından itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, alacağın varlığının haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmekle, varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiği bu nedenle İİK 67. Maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ....İcra Dairesi 2020/ ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.683,37-TL asıl alacak, 166,84-TL işlemiş faiz ve 30,03-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 10.880,24-TL bakımından itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,3-Alınması gerekli 743,23 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın düşümü sonucu kalan 127,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 7.620,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.684,38 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.880,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.704,90 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin , davanın kabul / red oranına göre hesaplanması sonucunda, 3.431,51 TL'nin davalıdan, 1.168,49 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...(e-imza) Hakim ...(e-imza)