yargıtay 3. ceza dairesi, silahlı terör örgütüne üyelik suçunda etkin pişmanlık maddesi tck 221/4 uygulamasındaki hatayı düzelterek mahkumiyet kararını onadı.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütüne üyelik suçunda etkin pişmanlık maddesi TCK 221/4 uygulamasındaki hatayı düzelterek mahkumiyet kararını onadı.

Özet: Yüksek Mahkeme, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz incelemesi sonucunda, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olduğunu, delillerin hukuka uygun elde edildiğini, eylemlerin doğru nitelendirildiğini ve yaptırımların şahsileştirildiğini belirterek, sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz nedenlerini genel olarak reddetmiştir; ancak etkin pişmanlık hükümleri gereği ceza indirimi uygulanırken 5237 sayılı Kanunun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi yerine sadece dördüncü fıkrasının gösterilmesi hatasını tespit ederek, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle düzeltilerek hükmün sair yönlerinin onanmasına karar vermiştir.

3. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/6 E., ███████ K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4, 62, 53,221/5, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararınailişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Etkin pişmanlık hükümleri gereği ceza indirilirken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi yerine anılan Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hüküm fıkrasındaki “TCK'nın 221/4" ibaresinin çıkartılıp yerine "5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.