İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kargo şirketinin iki adet dizüstü bilgisayarı üçüncü kişiye hatalı teslim etmesi nedeniyle açılan tazminat davası.
Özet: Davacı, kargo şirketi tarafından iki adet dizüstü bilgisayarının yanlış kişiye teslim edilmesi ve zayi olması nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise kargo bilgilerinin üçüncü kişilerle paylaşılması halinde sorumluluk kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur; bu dava, başlangıçta Tüketici Mahkemesinde kısmen kabul edilse de, istinaf sonrası görev ve yetki itirazları yüzünden farklı mahkemeler arasında taşınarak nihayetinde Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş olup, dosyadaki bilirkişi raporu bilgisayarların güncel değerini ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat miktarını belirlemiş, mahkemece Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığın neticelendirilmesi beklenmektedir.
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin iki adet dizüstü bilgisayarı davalı ... Şubesi ... Mah. ... Cad. N:7 .../İstanbul adresinde yaşayan ortağı ve arkadaşı ...'e adresinde teslim edilmek üzere 18.08.2022 tarihinde teslim ettiğini, tazminata konu iki adet dizüstü bilgisayarın 19.08.2022 tarihinde davalı ... Şubesine vardığını ve aynı gün ...'e teslim edilmek üzere dağıtıma çıkarıldığını, 19.08.2022 tarihi 13.55'de müvekkiline teslimin gerçekleştiğine ilişkin mesaj geldiğini ancak bilgisayarların ...'e hiçbir suretle teslim edilmediğini, müvekkilinin ve arkadaşının hemen ilgili şubeyi aradıklarını ve kargonun müvekkili ile arkadaşının ilgili bulunmayan başka bir kişiye teslim edildiğinin ortaya çıktığını davalı kargo şirketinin eşyanın kaybolmasında ağır kurusu bulunduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL nin yasıl faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesi ile görev itirazlarının olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, söz konusu kargonun yanlış bir kişiye teslimi konusunda müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, nitekim kargo bilgileri ile alıcı-gönderici bilgilerinin yalnızca gönderen ve alıcı tarafından bilindiğini, gönderici ya da alıcı tarafından kargo bilgileri paylaşılmadan ve teyit edilmeden gönderinin üçüncü bir kişiye teslim edilmesi durumunun söz konusu olmadığını, bu nedenle gönderici ya da alıcı tarafından kargo bilgilerinin 3. kişilerle paylaşmasından ötürü zarara uğranılmasından dolayı da müvekkili şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, üçüncü kişi tarafından yapılan bir sahtecilik fiili var ise müvekkili şirketten taşıyanın yetki ve sorumluluklarını aşan ve yasalar nezdinde öngörülmemiş bir denetim yapmasının beklenmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:.... Tüketici Mahkemesi'nin ... Sayılı kararı ile;"Davacı tarafından dava dilekçesinde kayıp olan bilgisayara ilişkin zarar talep edilmiş olup dosya kapsamında bulunan fatura, davacının ikinci el aldığına ilişkin beyanları ile bu hususta hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca bilgisayarın ikinci el değerinin 64.229,39 TL olacağı kanaatine varılmıştır. Bu hususlar uyarınca davanın kısmen kabulü ile 64.229,39 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine " dair karar verilmiş, davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine,İstanbul BAM 12. HD'nin ████████ Esas ████████ sayılı kararı ile; "...istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de mahkemenin görevinin resen incelendiği ,davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile, kararın kaldırılmasına, dosyanın esasının kapatılarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine, kaldırma sebebine göre davalının istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir." gerekçesi ile .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Sayılı kararı kaldırılmıştır..... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmiş; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı █████/2025 tarihli kararında;"...davacının yerleşim yerinin Ankara olduğu, davalının yerleşim yerinin İstanbul/Sarıyer olduğu, Sarıyer ilçesinin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yetki alanında olduğu, davacının da görevli mahkemeyi hatalı olarak belirlemesine rağmen yetkili mahkemeyi doğru olarak İstanbul (Çağlayan) olarak belirlediği anlaşılmakla maddi hataya dayalı olarak mahkememizde açılan iş bu davanın yetkisizlik kararı verilerek yetkili İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin ███████ Esas sayılı dosyasından yargılamaya devam olunmuştur.Dava, taşıma konusu emtianın zayi edilmesi nedeniyle, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Dosya üzerinde .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu raporunda; "...Davalının ürünü gerçekten ...'in teslim aldığına ilişkin bir iddiasının olmaması nedeniyle gönderinin gerçek alıcısı yerine üçüncü bir kişiye tesliminin yapıldığı dolayısıyla ürünün tamamının kayıp olduğu, TTK 882 madesine göre tazmine konu değeri 166,60 SDR olup 18.08.2022 tarihindeki T.C.M.B kuru ile tazmin bedelinin 3.945,97 TL olduğu, Mahkeme tarafından T.T.K.'nın 886 . Maddesi uyarınca; Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiğine kanaat getirilmesi halinde T.T.K.'nın 882 . Maddesi uyarınca hesaplanan SDR sınırı yerine, ürünlerin 18.08.2022 tarihindeki piyasa değeri olan 64.229,39 TL olarak dikkate alınması gerektiği..."yönünde görüş beyan etmiştir. İtirazların değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmış, ek raporda; "...TTK 882. madesine göre tazmine konu değeri 166,60 SDR olup 18.08.2022 tarihindeki T.C.M.B kuru ile tazmin bedelinin 3.945,97 TL olduğu, Mahkeme tarafından TTK'nın 886. maddesi uyarınca; Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiğine kanaat getirilmesi halinde TTK'nın 882. Maddesi uyarınca hesaplanan SDR sınırı yerine, ürünlerin 18.08.2022 tarihindeki piyasa değeri olan 64.229,39 TL olarak dikkate alınması gerektiği.." yönünde görüş bildirilmiştir.Huzurdaki davada; davacı tarafından iki adet dizüstü bilgisayarın alıcıya teslim edilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiği, gönderinin davalı tarafından kabul edilerek taşıma sürecine alındığı, ancak gönderinin gerçek alıcı dava dışı ...’e teslim edilmediği, davalı kayıtlarında teslim edilmiş görünmesine rağmen alıcının teslim almadığını beyan ettiği, davalı tarafça da ürünün gerçek alıcı tarafından teslim alındığının iddia edilmediği görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile göreve ilişkin kaldırma kararı sonrasında verilen görevsizlik kararı neticesinde dosya mahkememize tevzii edilerek işbu esas numarasını almış olup, tüketici mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu dosya kapsamındaki delillerle birlikte değerlendirilmiştir.Dosya kapsamına göre taraflar arasında yurt içi taşıma sözleşmesi akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı tarafından alıcısına teslim edilmek üzere gönderilen emtianın doğru alıcısına teslim edildiğini ispat yükü davalı taşıyandadır. 6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Davaya konu uyuşmazlıkta da davalı taşıyıcının teslim edilmesi gereken gönderiyi alıcıya teslim ettiğini ileri sürmediğinden ve dava dışı ...'in 19.08.2022 tarihinde kargonun kendisine teslim edilmemesine rağmen teslim edildiğine dair kayıt tutulduğu, kargoların başka bir kişiye teslim edildiğinde bahisle şikayetçi olduğuna dair ifade tutanağı görülmekle emtianın gerçek alıcıya değil üçüncü bir kişiye teslim ettiği sabit olup davalının taşıma sözleşmesinden doğan asli edimini gereği gibi yerine getirmediği anlaşılmıştır.Davalı taraf her ne kadar TTK’nın 882. maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırlarından yararlanması gerektiğini savunmuş ise de TTK'nın 886. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Davalı taşıyıcının gönderinin alıcıya teslim edildiğine ilişkin gerekli kimlik ve teslim kontrolleri yapılmaksızın üçüncü kişiye teslim ettiği, bu durumun olağan bir dikkat eksikliğinin ötesinde, zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle hareket edilmesini ifade eden TTK’nın 886. maddesi kapsamında pervasız davranış niteliğinde bulunduğu, davalı çalışanları tarafından bu basit kontrollerin dahi yapılmadığı, buna göre taşımaya ilişkin özen yükümlülüğü bulunan davalının zarara ağır kusuru ve pervasızca hareketi ile sebep olduğundan sorumluluk sınırlamalarından faydalanamayacağı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi █████████ Esas, ████████ Karar) kanaatine varılmıştır. 05.02.2024 ve02.12.2024 tarihli raporların mahkememizce denetlenmesinde dosya kapsamında alınan anılı raporların yeterli incelemeyi ihtiva eder nitelikte olduğu, taraf itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlendiği ve anılı raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince dosyanın yeniden bilirkişi incelemesi için tevdii gerekli görülmeyerek 05.02.2024 ve 02.12.2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda yukarıda ifade edilen hukuki gerekçelerle ve davacının zarar miktarı yönünden alınan bilirkişi raporu ve ek raporda; dava konusu bilgisayarların teknik özellikleri, satın alma belgeleri, ikinci el piyasa verileri, davacının satış ilanları ve emsal piyasa araştırmaları dikkate alınarak değerlendirme yapılmış, ürünlerin kayıp tarihindeki piyasa değerinin toplam 64.229,39 TL olduğu tespiti mahkememizce de benimsenmekle davanın kısmen kabulü ile davacının maddi zararının 64.229,39 TL olduğu anlaşıldığından anılan bedelin davalı şirketin davadan önce temerrüde düştüğüne dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 64.229,39 TL'nin dava tarihi olan 16.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gerekli 4.387,51 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın düşümü sonucu kalan 2.679,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 3.707,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.381,46 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan 760,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 271,86 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 35.770,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.707,75 TL ile 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.887,65 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinden, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.027,67 TL'nin davalıdan, 572,33 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)