hırsızlık suçunda, çalınan malların iadesiyle etkin pişmanlık şartlarının oluşmasına rağmen uygulanmaması nedeniyle yargıtayın bozma kararı.

Hırsızlık suçunda, çalınan malların iadesiyle etkin pişmanlık şartlarının oluşmasına rağmen uygulanmaması nedeniyle Yargıtayın bozma kararı.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde, sanıkların suç konusu eşyalarla yakalandıklarında, eşyaları aldıkları yeri göstererek mağdura tam iadeyi sağlamaları nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması şartlarının oluştuğu ve alt derece mahkemesince bu durumun gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu tespit edilerek, sanıkların cezalarından indirim yapılmaması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E. █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, sanığın lehine olan tüm hususların soyut ve hukuki olmayan gerekçelerle göz ardı edildiği, samimi beyanlarda bulunmak suretiyle maddi gerçeği ortaya çıkardığını, olaydan dolayı duyduğu pişmanlığı her defasında dile getirmiş olması, zararı gidermeye hazır olduğunu dile getirmesi, malın değerinin azlığı gibi hususlara değinilmediği, müştekilerin herhangi bir zararının bulunmadığı, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığı, sanığın yaşanan bu olaydan dolayı son derece pişman olduğunu yargılamanın her aşamasında dile getirdiği, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların suçtan haberdar olmayan kolluk kuvvetleri tarafından suça konu eşyalarla yakalanmaları üzerine eşyaları aldıkları yeri göstererek mağdura tam iadeyi sağladıkları olayda, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi gereğince cezalarından indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Siirt 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.