yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçunda eksik araştırma nedeniyle, özellikle suç yerinin eklenti niteliği ve çalınan akünün kilitli durumu hakkında, yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda eksik araştırma nedeniyle, özellikle suç yerinin eklenti niteliği ve çalınan akünün kilitli durumu hakkında, yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Özet: Bu hukuki evrak, mala zarar verme suçundan verilen hükmün kanunen temyiz edilemez olduğunu, hırsızlık suçundan sanık müdafiinin temyiz talebinin gerekçe gösterilmediği için reddedildiğini belirtirken, sanıkların hırsızlık suçundan temyizlerini incelemiştir. Yargıtay, çalınan akülerin bulunduğu yerin bir binanın eklentisi niteliğinde olup olmadığının ve akü muhafaza kapağında kilit sistemi bulunup bulunmadığının keşif ve bilirkişi incelemesiyle belirlenmemiş olması nedeniyle eksik araştırma yapıldığına hükmederek, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin bozulmasına ve dosyanın suçun doğru vasfını belirlemek üzere yeniden araştırma yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E. █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ : 21.02.2021

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II)Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde

III)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, sanığın mahkûmiyetine dair karar verilmiş olmakla birlikte dosya kapsamında mahkûmiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın gözcülük yaptığı iddasının varsayımdan ibaret olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gerği sanığın müsnet suçtan beraatine dair karar verilmesini talep ettiğine yönelik olduğu sanık ...'nın temyiz talebinin, dosyanın yeniden incelenmesini ve adil bir karar verilmesini talep ettiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça konu elektrikli bisikletin akülerinin çalındığı yerin, dosyaya ekli krokide devlet hastanesinin açık otoparkı olduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu otoparkın olay tarihi itibarıyla bir binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu keşif yapılmak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin binanın eklentisi niteliğinde bir yer olduğunun tespiti hâlinde veya elektrikli bisikletin akü muhafaza kapağında orjinal veya tedbir amaçlı sonradan yapılmış kilit sisteminin bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre otoparkın eklenti niteliğinde olması veya akü muhafaza kısmının kilitli olduğunun ve kilit bozularak eylemin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi hâlinde sanıkların eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, anlatılan her iki halin de bulunmaması hâlinde aynı Kanun’un 142/1-e maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.