Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu ağır yaralanma ve %23 maluliyet nedeniyle talep edilen maddi-manevi tazminat davasının istinaf incelemesi.
Özet: 07.11.2015 tarihinde davalı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazasında ağır yaralanıp %23 oranında engelli kalan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davalı sürücüyü %100 kusurlu, davacıyı kusursuz bularak SGK tarafından ödenen ve bağlanan gelirleri de göz önünde bulundurarak sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye zararını hesaplamış; bu karara karşı davalıların süresi içinde yaptığı istinaf başvurusu incelenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 06.09.2024NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : 15.05.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.06.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... İnşaat Turizm Limited Şirketi ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.11.2015 tarihinde, davalılardan ... İnşaat Turizm Limited Şirketi adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde kaynakçı olarak çalışan davacının gece vardiyasında işinden evine dönerken içinde bulunduğu ... plakalı servis aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak Ankara Batı 6.Asliye Ceza Mahkemesinin ████████E.sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, çekme belgesi ile trafiğe çıkan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, davacı lehine manevi tazminat koşullarının da oluştuğunu belirterek HMK'nın107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... İnşaat Turizm Limited Şirketi ve ...'ten tahsilini istemiş, yargılama sırasında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 621.620,47 TL, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebini 1.073,50 TL olarak artırmış, 06.08.2024 tarihli dilekçe ile de, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 1.605.826,59TL, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebini 1.273,50 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... İnşaat Turizm Limited Şirketi ve ... vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin de davalı şirketin yerleşim yeri mahkemeleri olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerini kalem kalem açıklamadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, kaza anında emniyet kemeri takılı olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ... plakalı aracın 07.11.2015 kaza tarihinde geçerli trafik poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı ... sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, davalı ... husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü dava dışı ...'nın ve davacının kusurunun bulunmadığı, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilcek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 15.02.2024 tarihli rapora göre, davacının engellilik oranının %23 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, Ankara SGK İl Müdürlüğünden gelen 16.11.2016 tarihli yazı cevabına göre, davacı ...'a geçici iş göremezlik döneminde toplam 24.872,57 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının, ödenen tutarın 18.654,44 TL'sinin rücüya tabi olduğunun, davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 85.945,56 TL olduğunun belirtildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye ( SGK tarafından bağlanan İlk PSD gelirin rücu edilebilecek kısmının, davacı yana ödemesi yapılan ara ödemelerin indirimi sonrası) tazminat tutarının 1.605.826,59 TL olduğu, davalı ... sorumluluğunun teminat limit tutarı olan 290.000,00TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların tazminat sorumluluğunun devam ettiği, davacının başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespiti yapıldığından hesaplama yapılmadığı, manevi tazminat koşullarının oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 1.605.826,59TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile 1.273,50TL bakıcı ve tedavi masrafının kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, faiz başlangıç tarihinin davalı ... için dava tarihi, diğer davalılar için kaza tarihi olarak esas alınmasına, davalı ... sorumluluk miktarının kanuni üst limit ile sorumlu tutulmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine, 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar ... İnşaat Turizm Limited Şirketi ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ... İnşaat Turizm Limited Şirketi ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yargılama sırasında 2 kez talep artırımda bulunduğunu ve mahkemece 2.kez verilen talep artırım dilekçesine göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının kaza anında emniyet kemeri takmaması nedeniyle kusurunun bulunduğunu, tazminat hesabında davacının kaza tarihindeki maaşının asgari ücretin 1,67 katı olduğu şeklindeki tespitin hatalı olduğunu, bir kereye mahsus ödenen ikramiye aylık kazanca dahil edilemeyeceğini, davacının kaza tarihindeki net kazancının 1.200,00 TL olduğunu, ara ödeme tutarlarına faiz hesabı yapılmaksızın toplam ara ödeme tutarının hesaplanan tazminat rakamından düşülmek suretiyle tazminatın hatalı hesaplandığını, hükmedilen manevi tazminatın da fahiş belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece 25.03.2023 tarihli ara karar ile 250.000,00TL geçici ödeme kararı verildiğini, geçici ödeme kararına karşı istinaf taleplerinin esas hükümle birlikte istinaf edilebileceği gerekçesiyle reddedildiğini, geçici ödeme kararı ile esas hükme karşı istinaf taleplerini sunduklarını, dava konusu ... plakalı aracın, kaza tarihi olan 07.11.2015 tarihini kapsar şekilde ... Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan davalı ... husumet yöneltilemeyeceğini, aracın çekme belgeli olması nedeniyle ... sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, aktüer hesaplamasının da hatalı olduğunu, 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı ... tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespit edilmesine rağmen bakıcı giderine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı gereğince ödeme yapıldığında ödenen kısım için faiz işletilmesi gerektiğini, teminat limitinden kalan bakiye 40.000,00 TL üzerinden hüküm kurulabileceğinden kararın hatalı olduğunu, davacının kaza anında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, davalının 2 kez talep artırımda bulunduğunu, ıslah yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, hükmedilen tazminat kalemlerine ilişkin yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinin davalıların her biri için hükmedilen tazminat tutarlarına oranlanmak suretiyle teminat limitleri gözetilerek belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ... İnşaat Turizm Limited Şirketi adına kayıtlı, çekme belgesi ile trafiğe çıkan, ... sevk ve idaresindeki aracın, gece vardiyasında işinden evine dönerken içinde bulunduğu servis aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri, manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde, davalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü dava dışı ...'nın ve davacının kusurunun bulunmadığı, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilcek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 15.02.2024 tarihli rapora göre, davacının engellilik oranının %23 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, Ankara SGK İl Müdürlüğünden gelen 16.11.2016 tarihli yazı cevabına göre, davacı ...'a geçici iş göremezlik döneminde toplam 24.872,57 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının, ödenen bahse konu tutarın 18.654,44 TL'sinin rücüya tabi olduğunun, davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 85.945,56 TL olduğunun belirtildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye (SGK tarafından bağlanan ilk PSD gelirin rücu edilebilecek kısmının, davacı yana ödemesi yapılan ara ödemelerin indirimi sonrası) tazminat tutarının 1.605.826,59 TL olduğu, davalı ... sorumluluğunun teminat limit tutarı olan 290.000,00TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların tazminat sorumluluğunun devam ettiği, davacının başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespiti yapıldığından hesaplama yapılmadığı, manevi tazminat koşulları oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 1.605.826,59TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ile 1.273,50TL bakıcı ve tedavi masrafının kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, faiz başlangıç tarihinin davalı ... için dava tarihi, diğer davalılar için kaza tarihi olarak esas alınmasına, davalı ... sorumluluk miktarının kanuni üst limit ile sorumlu tutulmasına, geçici iş göremezlik tazminatı ile kazanç kaybı tazminatı talebinin reddine, 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalılar ... İnşaat Turizm Limited Şirketi ve ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1- Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu bedensel zarar nedeniyle davalı işleten ve sürücü ile birlikte ...'na husumet yöneltmiş; davalı ..., trafikten çekilmiş ve tescilsiz olan araç nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk Lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan; ...'na başvurulabilecek hâlleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ...'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu hâlde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir. 07.11.2015 tarihli kaza tespit tutanağında davacının içinde bulunduğu servis aracına çarpan davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çekme belgeli olduğu 2918 sayılı KTK’nun 21 ve 23 maddeleri gereğince ceza yazıldığı belirtilmiş, ancak mahkemece ... plakalı araçla ilgili olarak tescil bilgileri istenmemiş çekme belgesi düzenlenmesini gerektirir (araç sahibinin talebi mi yoksa aracın bir daha kullanılamaz hâle gelmesi, hurdaya çıkması mı) sebebe ilişkin gerekli araştırma yapılmadan davalı ... sorumluluğu yönünden karar verilmiştir. Davalı ...'na trafik sigortasız aracın neden olduğu zarar iddiası ile husumet yöneltildiği, ...'nın sorumluluğunun ancak ZMSS yaptırabilecek tescilli bir araç bulunması hâlinde sözkonusu olabileceği, davalıya husumet düşüp düşmediğinin doğru biçimde tespit edilmesinin gerekliliği ve bu hususun re'sen gözetileceği dikkate alınmak suretiyle; kazaya karışan ... plakalı araca ait trafik tescil dosyasının tamamının (aracın ilk tescil kaydından itibaren) ilgili merciden getirilmesi ve 07.11.2015 kaza tarihindeki aracın çekme belgeli olmasının sebebinin ve bu tarihten sonra yeniden tescilinin yapılıp yapılmadığının saptanması ile davalı ... hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, anılan hususlar için yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir. 2-Mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının çalıştığı işyerinden getirilen belgelere göre asgari ücrete oranına göre geliri belirlenerek hesaplama yapılmış ise de davacının olay tarihinden önce ve sonra SGK'na kayıtlı ve bir işverene bağlı olarak çalıştığı anlaşıldığından davacının bilinen dönem hesabında çalıştığı işyerinden olay tarihinden 6 ay öncesinden rapor tarihine kadar olan tüm maaş, ikramiye ve ek ödemelere ilişkin belgelerinin getirilmesi ve buna göre bilinen dönem hesabında her ay için denetime uygun hesaplama yapılması, bilinmeyen dönem hesabında ise bilinen son gelire göre %10 artırım, %10 iskonto yapılarak progresif rant yöntemine göre istinaf kanun yoluna başvuran taraflar yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek hesaplama yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden davalıların bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin kabulü gerekmiştir. 3-Kabule görede; Mahkemece, 25.03.2024 tarihinde, "TBK'nun 76.maddesi gereğince şimdilik 150.000,00TL geçici ödemenin (Maddi Tazminata İlişkin) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine" karar verilmiş olup, bahse konu karara istinaden davalılar tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının ve hangi davalı tarafından ödeme araştırılmamış, gerekçede bu hususa ilişkin bir açıklama yapılmamıştır. TBK'nın 76. Maddesinde " Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." düzenlemesi gereğince mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporunda davacıya yapılan geçici ödeme davacının zararından mahsup edilmiş ise de davalı ... davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmaması halinde sorumluluğu kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası kişi başına sakatlık teminat limiti ile sınırlı olup geçici ödemenin davalı ... tarafından yapılıp yapılmadığı tespit edilerek ödemenin ... tarafından yapılmış olması halinde bu ödemenin ... sorumlu olduğu limitten mahsup edilerek bakiye limitinin belirlenmesi ve yargılama giderlerinden sorumluğunun da buna göre oranlanması gerekirken bu husus dikkate alınmadan davalı ... sorumluluğunun belirlenmiş olması da doğru görülmemiştir. 3-Davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 15.02.2024 tarihli rapora göre, davacının engellilik oranının %23 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, başka birinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edilmesine ve mahkemece bahse konu rapor hükme esas alınmasına rağmen davacı lehine bakıcı giderine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... vekilinin ve davalılar ... İnşaat Turizm Limited Şirketi ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve usûli kazanılmış haklar gözetilerek davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... vekilinin ve davalılar ... İnşaat Turizm Limited Şirketi ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-Kararın kaldırılma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,3-Davalılar tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talep halinde davalılara iadesine,4-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.