Haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu araç hasarı ve 69 günlük ticari kazanç kaybı talebiyle açılan tazminat davasında yetki itirazının reddi ve bilirkişi kusur tespiti.
Özet: Davacı şirketin kiralık aracının davalı sürücünün kusurlu eylemleriyle karıştığı trafik kazası sonucunda 69 gün boyunca kullanılamaması nedeniyle oluşan ticari kazanç kaybının tazmini talepli davasında, davalı vekili yetkisiz mahkemede dava açıldığı ve kusursuzluk savunması yapmıştır. Mahkeme, davalının yetki itirazını reddederek davaya devam etmiş, bilirkişi ön raporunda davalı sürücünün trafik kuralları ihlali nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir, davacı ise fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 300 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait olan ve uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı aracın davalıya ait ... plakalı aracın kusurlu şeklide eylemleri neticesinde çarpması sebebiyle 23.06.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirildiğini, kazanın oluş şekli ve buna ilişkin tutanaklar incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde, davalı şoförün %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin aracın 69 günlük onarımı sırasında kullanamaması sebebiyle ticari kazanç kaybı meydana geldiğini, günlük kiralama bedellerinin İTO dan sorulması gerektiğini, kazanç kaybının KDV dahil hesaplanması gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf dava dilekçesinde " Filo kiralama işi yapan müvekkilinin ... plakalı aracına kusurlu olarak çarparak aracın zarar görmesine ve onarım için 69 gün tamirde kalarak kazanç kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini " talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesi müvekkile tebliğ edilmiş olup yasal süresi içinde davaya karşı cevapları sunulduğunu, yetki itirazında bulunulduğunu, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. Maddesinde genel yetki kuralı düzenlendiğini, buna göre " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir " şeklinde kanun maddesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin davanın açıldığı tarihteki adresi " ... Mahallesi ... Sk. No:1/104 .../... " adresi olduğunu, müvekkil ... ...'in dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri " ... Mahallesi 1691 ... No:5 D:4 .../... " adresi olduğunu, her iki müvekkilin dava açılış tarihlerindeki yerleşim yerleri göz önüne alındığında İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğu, HMK 6. Madde uyarınca yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, yine ara mahrumiyet bedelinden kaynaklı davalarda haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili olduğunu, davaya konu haksız fiil 23.06.2023 tarihinde ... İli ... İlçesinde gerçekleştiğini, bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkisine itiraz edildiğini, davanın yetkil olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının açmış olduğu dava hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, dosya hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; ... - ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle ... plakalı aracın kazanç kaybı tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; trafik kazası tespit tutanağı, SBM kayıtları, kasko ve trafik poliçeleri, kamera kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.Davalı yanların yetki itirazında bulunulduğu, davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat talebinden ibaret olduğu 6100 sayılı HMK 6,16 maddesi gereğince zarara görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olacağından ( davacı) davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dava konusu somut olayda, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2020 model, ... marka, egea ... ... model, beyaz renkli, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, araç (sahibi: ... A.Ş.; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ... ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56 a) Şerit izleme, sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasak olduğu, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında, şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %50 kusurlu olduğu, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2011 model, ..., ... ... ... model, siyah renkli, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi,araç (sahibi: ... Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti.; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ... ..., dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56 Şerit izleme sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasak olduğu, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %50 kusurlu olduğu, ... plaka nolu, Dava konusu aracın 23.06.2023 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 20 gün * 401,40 TL/gün = 8.028,00 TL ve belirlenen %50 kusur oranında 4.014,00 TL tekabül ettiği, davalıların kusur dumuna göre 4.014,00.- TL. zarardan kaza tarihi olan 23.06.2023 tarihinden işleyecek faizi ile sorumlu olacağı kanaatine varıldığı hususu tespit ve rapor edilmiştir. █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu somut olayda, kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin maddi tazminat yönünden 3.714,00 TL olarak artırarak toplam 4.014,00 TL olarak talep ettiği beyan etmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ... - ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle ... plakalı aracın kazanç kaybı tazmini talebinden ibaret olduğu, Dava konusu somut olayda, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2020 model, ... marka, egea ... ... model, beyaz renkli, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, araç (sahibi: ... A.Ş.; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ... ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56 a) Şerit izleme, sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasak olduğu, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında, şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %50 kusurlu olduğu, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2011 model, ..., ... ... ... model, siyah renkli, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi,araç (sahibi: ... Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti.; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü ... ..., dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 56 Şerit izleme sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasak olduğu, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %50 kusurlu olduğu, ... plaka nolu, Dava konusu aracın 23.06.2023 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 20 gün X 401,40 TL/gün = 8.028,00 TL ve belirlenen %50 kusur oranında 4.014,00 TL tekabül ettiği, davalıların kusur dumuna göre 4.014,00.- TL. zarardan kaza tarihi olan 23.06.2023 tarihinden işleyecek faizi ile sorumlu olacağı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Asıl ve ıslah ile açılan davanın KABULÜ ile; -... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle 4.014,00 TL kazanç kaybı tazminatının █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ile 63,43-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 53,17-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı, 63,43-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.381,73 -TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,4-)Davacı tarafından yapılan 700,00 -TL davetiye gideri, 20.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.700,00-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.014,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalıların gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda Miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... (E-imzalı) Hakim ...(E-imzalı)