Hizmet tespiti davasında, cezaevinde olduğu gerekçesiyle hak düşürücü süre itirazı bulunan davacının temyiz başvurusu, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasıyla reddedilmiştir.
Özet: Çalışanın, 2010-2012 dönemine ait eksik bildirilen sigortasız çalışma sürelerinin tespitini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı üzerine, davalı işveren ve feri müdahilin istinafıyla bölge adliye mahkemesi, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar vermiş; davacının cezaevinde olduğu için süresinde dava açamadığı savunmasıyla yaptığı temyiz başvurusu ise, Yargıtay tarafından bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasıyla kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait takside 01.01.2010 – 09.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ancak 01.01.2010 – 05.01.20 11... .12.2011 – 31.05.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğini beyanla eksik çalışmalarının tespitini talep etmiştir.II.CEVAP 1.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının 09.03.2013 tarihinden 13.03.2013 tarihine kadar işe gelmemesi nedeniyle tutulan tutanaklara göre iş akdine son verildiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığına dair ibraname bulunduğunu, hizmet süresine ilişkin olarak da hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2015-2019 yılları arasında cezaevinde olduğunu, bu süreçte dava açıp takip etmesinin mümkün olmadığını, cezası infaz edildikten sonra dava açabildiğini, hak düşürücü sürenin geçmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.