hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararında, sanık müdafiinin temyizi üzerine tekerrür hükümlerindeki hatanın düzeltilerek onanması.

Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararında, sanık müdafiinin temyizi üzerine tekerrür hükümlerindeki hatanın düzeltilerek onanması.

Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin hırsızlık kastına yönelik itirazları reddedilmiş; ancak, tekerrüre esas alınan önceki hükümdeki birden fazla suçtan verilen cezaların tamamı yerine, yalnızca 5237 sayılı Kanunun 142/2-d maddesinden verilen en ağır hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği tespit edilerek, hükümdeki bu aykırılık düzeltilmek suretiyle yerel mahkeme kararının esastan reddedilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1 maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Şikâyetçi ... hakkında, 11.01.2018 tarihli duruşmada, 5271 sayılı Kanun'un 237 vd maddeleri gereğince katılma kararı verilmiş ise de; anılan suçtan doğrudan zarar görmediği değerlendirilmekle ilk derece mahkemesince verilen katılma kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, "sanığın tuvalet ihtiyacını gidermek amacıyla belediye binasına girdiğine ve alkollü olması sebebiyle burada uyuya kaldığına, hırsızlık amacıyla binaya girdiğini kanıtlayacak, şüpheden uzak somut delil bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu, bu cezalardan en ağırı olan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesi uyarınca verilmiş 4 yıl 10... gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerekirken ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine ''Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilâmına konu 5237 sayılı yasanın 142/2-d,143,62 maddeleri uyarınca verilmiş 4 yıl 10... gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tekerrüre esas alınmasına sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulamasına'' karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.