yargıtay, 7258 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyeti, takdiri indirim maddesindeki fıkra eksikliği ve spor toto başkanlığı lehine hükmedilen vekalet ücretini düzelterek onadı.

Yargıtay, 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyeti, takdiri indirim maddesindeki fıkra eksikliği ve Spor Toto Başkanlığı lehine hükmedilen vekalet ücretini düzelterek onadı.

Özet: Sanığın 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan ilk derece mahkemesince beraat etmesine karşın, istinaf mahkemesince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkûm edilmesi üzerine, sanık müdafiinin yetersiz delil iddiaları ve suçun unsurlarının oluşmadığı yönündeki temyiz itirazları büyük ölçüde reddedilmiş; ancak takdiri indirim maddesinin fıkrasının belirtilmemesi ve suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin davaya katılmasına karar verilerek vekalet ücreti hükmedilmesi gibi usulü eksiklikler tespit edilerek, bu hususların yeniden yargılama gerektirmeksizin düzeltilmesi suretiyle istinaf mahkemesi kararının esas yönünden onanmasına karar verilmiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği hükmolunan cezanın nevi ve miktarı gözetilerek reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve ████████ E., ████████ K.

sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanığın 7258 sayılı Kanun'un 5/1-b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesi uyarınca neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiin temyiz istemi, bilgisayarlar üzerinde yaptırılan incelemede sanığın mahkûmiyetine yeter delil elde edilemediğine, sadece suç tarihinde bahis sitesine erişim sağlandığı belirtildiğinden, bu haliyle sanığın cezalandırılmasına her türlü şüpheden uzak yeter ve kesin delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, ...'nın kamu davasına katılma hakkı bulunmamasına rağmen davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanırken fıkra gösterilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 232/6.maddesine muhalefet edilmesi ve suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki Spor Toto Teşkilat Başkanlığının kamu davasına katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücretine hükmolunması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. maddesinde, ikinci paragrafta yer alan "62." ibaresi çıkartılıp, yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi, altıncı paragrafın ise hükümden bütünüyle çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.