Yargıtay 9. Ceza Dairesinden, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunda sanığın yokluğunda savunma hakkı kısıtlanarak verilen direnme mahkumiyet hükmünün bozulması.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesince sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının, önceki bozmaya direnilerek yeniden kurulması üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanığa gönderilen davetiyede Ceza Muhakemesi Kanununun 307/2 maddesindeki yokluğunda karar verilebileceği ihtaratının bulunmamasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde kesin hukuka aykırılık oluşturduğu tespit edildiğinden, hükmün esasa ilişkin yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırıKARAR : Direnme (Mahkumiyet)TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2018 tarihli kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın atılı suçtan beraatine dair hükme ilişkin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince kabulüyle sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine yönelik kararının temyiz incelemesinde bozulmasına dair Dairemizin 11.02.2025 tarihli ilamına karşı Bölge Adliye Mahkemesince direnilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, video kaydına ilişkin alınan bilirkişi raporunun subjektif değerlendirmeler içerdiğine, sanığın eylemlerinin müştekinin rızası ile gerçekleştiğinden hukuka uygunluk arz ettiğine, katılanın çelişkili beyanlarda bulunduğuna, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiÖzetle, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve temyiz talebinde belirtilen diğer hususlara ilişkindir.III. GEREKÇEBozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılamada, sanığa çıkarılan davetiyede 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307/2. maddesinde yer alan yokluğunda karar verilebileceğine ilişkin ihtarat bulunmamasına rağmen, sanığın yokluğunda mahkumiyet kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması hukuka kesin aykırılık hali olarak saptandığından hükmün esasa ilişkin yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.