Sosyal Güvenlik Kurumu işleminin iptali istemiyle açılan, muvazaalı şirket iddialarına dayalı davanın reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı vekilinin, bir kurumun ünite itiraz komisyonu kararının iptali talebiyle açtığı davanın ilk derece mahkemesince reddedilmesi ve bu kararın istinaf mahkemesince de onanması üzerine, temyiz başvurusu incelenmiştir; temyiz dilekçesinde bazı şirketlerin naylon veya muvazaalı olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, resmi sicile karşı muvazaa iddiasının sadece mahkemede ileri sürülebileceği ve maliye yazısının delil olamayacağı iddiaları ileri sürülse de, yüksek mahkeme bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak, kurum işleminin iptali talebinin reddini onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili, ... Kurumu İl Müdürlüğünün, 08.06.2016 tarih ve ███████-7 sayılı ünite itiraz komisyonu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAP Davalı vekili, ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. firması ile ilgili Kurumca yapılan tüm işlemlerin, Uşak Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.02.2016 tarih, 4457 sayılı yazısı ve 26.08.2015 tarih, 2015/BGB-B-624/2, 646/1,██████,805/7,850/1,864/1 sayılı ve 26.08.2015 tarih, 2015/BGB-B ██████, ██████,██████,██████,██████,██████ sayılı denetim raporuna istinaden yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ..., ..., ..., ..., ... ve ... Şirketlerinin Maliye ve ... Başkanlığı tarafından naylon şirket, muvazaa şirket, naylon organizasyonu olduğu gerekçesiyle hükmi şahsiyetlerini yok sayılamayacağını, resmi sicile karşı muvazaa iddiasının sadece Mahkemeye karşı ileri sürülebileceğini, adı geçen kurumların resmi sicili yok saymaya yetkili bir makam olmadıklarını, Maliye yazısının ... uygulaması açısından delil olarak nazara alınamayacağını, öncesinde yükümlülüklerini yerine getiren şirketin yükümlüğünün tekrar başkaları tarafından yerine getirmesinin gerekmeyeceğini, vergi incelemesinin başlangıç noktası olarak gösterilen ... Şirketinin işletmesi mahallinde keşif yapılarak onlarca çalışanının görülmesi talepleri dikkate alınmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı Kurumun uygulamasının ve Mahkemece verilen kararın başta Anayasa olmak üzere hiçbir hukuk normuna uygun olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.