Adanada görevli ebenin geçici görev sonrası yazılı tebliğ yapılmaksızın görevden çekilmiş sayılma işleminin iptali ve özlük haklarının iadesi.
Özet: Adanada ebe olarak görev yapan bir davacının, "kırsala sağlık ve kırsala destek" projesindeki görevi durdurulduktan sonra kadrosunun bulunduğu yere dönmesi gerektiği yazılı olarak bildirilmediği halde on gün göreve gelmediği gerekçesiyle görevinden çekilmiş sayılması işlemine karşı açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, davacının mazeretsiz olarak göreve gelmediğinin kabul edilemeyeceğine hükmederek işlemi iptal etmiş; Danıştay da davalı idarenin temyiz talebini reddederek bu kararları onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. ..., Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Adana ili, ... İlçe Sağlık Müdürlüğünde ebe olarak görev yapan davacının, █████/2020 tarihinden itibaren kesintisiz 10 (on) gün görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca █████/2020 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "Kırsala Sağlık ve Kırsala Destek" projesi kapsamında görevlendirilen davacının, proje görevinin ikinci bir emre kadar durdurulduğunun bildirilmesine rağmen, yapılan görevlendirmesinin sona erdiği ve kadrosunun bulunduğu ... İlçe Sağlık Müdürlüğündeki görevine dönmesi gerektiğine dair yazılı bir bildirim yapılmadığı, bu nedenle davacının mazeretsiz olarak göreve gelmediği kabul edilemeyeceğinden, sadece █████/2020 - █████/2020 tarihleri arasında göreve gelmediğinin tutulan tutanaklar ile tespit edilmesi üzerine görevinden çekilmiş sayılması yönünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük hakların dava açma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının █████/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının █████/2020 tarihinden itibaren özürsüz ve kesintisiz olarak 10 (on) gün süreyle göreve gelmediği ve bu durumun kabul edilebilir mazerete yahut izne dayanmadığının açıkça tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava açma tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.