hırsızlık suçunda sanığın çalıntı eşyayı kısmen iadesi sonrası etkin pişmanlık hükümleri ve üçüncü şahsın zararının giderilip giderilmediği araştırılmadan verilen mahkumiyet hükmünün bozulması.

Hırsızlık suçunda sanığın çalıntı eşyayı kısmen iadesi sonrası etkin pişmanlık hükümleri ve üçüncü şahsın zararının giderilip giderilmediği araştırılmadan verilen mahkumiyet hükmünün bozulması.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinde onanmasının ardından temyiz incelemesine alınan dosyada; sanığın çaldığı bazı eşyaları soruşturma aşamasında iade etmesine rağmen, hakkında Türk Ceza Kanununun 168/1-4. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeterince değerlendirilmediği, özellikle çalınan dizüstü bilgisayarı satın alan üçüncü kişinin zararının sanık tarafından giderilip giderilmediği ile şikayetçinin etkin pişmanlık uygulamasına rızasının olup olmadığının araştırılmadığı gerekçeleriyle, hükmün bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, şikâyetçiden çaldığı laptopu iade ettiğine, zararı gidermek istediğini bildirdiğine ama kendisine şikâyetçinin iletişim bilgilerinin ve İBAN numarasının verilmediğine, TCK'nın 168/1-4 maddelerinin uygulanmadığına, savunmasının usulüne uygun şekilde alınmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin olduğu; sanık müdafiinin temyiz isteminin, suça konu eşyanın şikâyetçiye iade edilmesine rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanığın cep telefonunu da çaldığına dair dosyada şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanığın olay tarihinde alkolün etkisi altında olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın 04.11.2016 günü şikâyetçinin işyerinden 1 adet çantasıyla birlikte laptop bilgisayar, ...., şarj aleti ve 1 adet ... 6 marka cep telefonunu çaldığı, kolluk görevlilerince düzenlenen 05.11.2016 tarihli Olay Yakalama Rızaen Teslim ve Teslim Tutanağına göre, sanığın 05.11.2016 günü başka bir olay nedeniyle yakalandığı, sanığın üst aramasında şikâyetçinin işyerinden çalınan ... aparatı ve sim kartın bulunduğu, sanığın bu eşyaları şikâyetçinin işyerinden çaldığını ikrar ederek rızaen teslim ettiği, ayrıca şikâyetçinin işyerinden çaldığı laptop bilgisayarı .... Meydanı mevkiindeki ... Bilgisayar adlı işyerine sattığını beyan ettiği, sanığın aynı tarihli kolluk görevlilerince alınan savunmasında da laptop bilgisayarı ...Elektronik isimli işyerinde ...'e 100,00 TL karşılığında sattığını beyan ettiği, dosya içerisinde, laptop bilgisayarın teslimine ilişkin herhangi bir teslim tutanağının bulunmadığı, ancak şikâyetçinin kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde laptop bilgisayarın iade edildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, laptop bilgisayarı satın alan 3. kişinin zararının sanık tarafından giderilip giderilmediği de araştırılarak, sanık tarafından soruşturma aşamasında gerçekleştirilen kısmî iade nedeniyle, şikâyetçiden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca, dava dosyasının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.