Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, itirazın iptali davasında davalı ticari defter kayıtları ve basiretli tacir ilkesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacının başlattığı itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesinin davalı aleyhine verdiği karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu esastan reddedilerek onanmıştır; mahkeme, davacının karla mücadele işi kapsamında sağladığı araç hizmetleri karşılığında düzenlediği faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibinin devamına karar verirken, tarafların ticari defter kayıtlarındaki uyumun ve davalının faturaları kendi kayıtlarına almasının, borcun varlığına ve hizmetin alındığına karine teşkil ettiği, davalının araçların eksik veya arızalı olduğu yönündeki itirazlarının ise somut delillerle çürütülemediği sonucuna varmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 19.02.2026ESAS-KARAR NUMARASI : ████████ E., ████████ K.DAVA : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : 21.05.2026YAZIM TARİHİ : 21.05.2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin araçlarının davalının üstlenmiş olduğu karla mücadele işi sebebiyle Yozgat-Akdağmadeni-Sorgun bölgesinde çalıştığını, söz konusu ilişkiye istinaden 31.12.2024 tarihli 165.414,80 TL ve 08.01.2025 tarihli 12.800,00 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, alacağın tahsil edilemediğini, davalı aleyhine Kahramankazan İcra Dairesi'nin ████████ sayılı dosyası ile 178.210 TL borç için 19.02.205 tarihli takibin başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek davalının icra takibine haksız itirazının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ████████ sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacıya ait bir kısım araçların müvekkilinin yüklenimindeki iş kapsamında çalıştırılması kararlaştırılmış ise de, davacının kararlaştırılan sayı ve modelde aracı temin etmediği gibi taraf anlaşması ile belirlenen sürede de çalıştırmadığını, taraflarca yapılan anlaşma hilafına başka bir yer ile anlaşarak araçlarını şantiyeden erken çektiğini ve bu kapsamda müvekkilini mağdur ettiğini, davacı tarafından temin edilen araçların arızalı olduğunu, bu arızalarında süresinde giderilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından keşide edilen faturaların da fahiş olduğunu, şifahen yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanacağı düşüncesi ile işbu davaya konu icra takibine dayanak faturalara itiraz edilmediğini, iade faturası kesilmediğini, gerçek veriler ile yapılan hesaplamalar uyarınca tespit edilen bedeli ödeme maksadı ile davacı nam ve hesabına çek keşide edilmiş ise de davacının bu çekleri almaktan da imtina ettiğini ve temerrüde düştüğünü, gönderilen ihtar ve ödeme emirlerine süresi içinde yazılı olarak ve usulüne uygun şekilde itiraz edildiğini, davacının borca ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve herhangi bir somut delile dayanmadığını savunarak davacının mesnetsiz ve kötü niyetli taleplerinin reddine, müvekkilinin haklı itirazlarının kabulü ile davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davalının 2024 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizi formlarında 3 adet davacı faturasının alış, davacı açısından karşıt satış olarak, 2025 yılı karşılaştırmalı alış-satış analizi formlarında 1 adet davacı faturasının alış, davacı açısından karşıt satış olarak yer aldığı gözetilerek Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil etmektedir. ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, █████████; 18.06.2020, ████████). Davacının ticari defter kayıtlarına göre; 20.04.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının sıfırlandığı, ancak 31.12.2024 tarihli 209 yevmiye numarası ile kayıtlarında yer alan 31.12.2024-61B███████ nolu 198.497,76 TL tutarlı faturanın iptale konu olmasına rağmen hatalı olarak kayıtlardan çıkarılmadığı, ayrıca 20.04.2025 tarihli 71 yevmiye numarası ile kayıtlarda yer alan 20.04.2025-Bankalar açıklamalı kayıt ile 376.712,56 TL tutarlı kapama bakiyesinin hatalı olduğu, ödeme belgesinin bulunmadığı, bu iki kayıt düzeltildiğinde icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 178.214,80 TL alacaklı olacağı, davalının ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 178.215,50 TL borçlu olduğu iş bu kapsamda Tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde birbiriyle uyumlu olduğu ve bu hususun fatura konusu malların teslimine karine teşkil ettiği, ve aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin ticari defterine kayıtta bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde ticari defterlerine kayıtta bulunmuştur.Yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin ████████ esas sayılı takibe itirazının 178.210,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacıya ait araçların müvekkili tarafından üstlenilen iş kapsamında çalıştırılmasının kararlaştırıldığı, ancak davacının kararlaştırılan sayı ve modelde araç sağlamadığı, araçları kararlaştırılan süreden önce şantiyeden çektiği ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığı, davacı tarafından temin edilen araçların arızalı olduğu, bu arızaların süresinde giderilmediği, ayıplı ve eksik ifaya ilişkin savunmaların mahkemece hiç araştırılmadığı, faturanın yalnızca ispat hukuku bakımından karine oluşturduğu, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin temel borç ilişkisinin kurulduğunu veya hizmetin gereği gibi ifa edildiğini göstermeyeceği, hizmetin sunulduğu ve edimin yerine getirildiğinin ayrıca davacı tarafından ispatlanması gerektiği, mahkemenin BA-BS formlarının ve ticari defter kayıtlarının mal veya hizmet teslimini kesin olarak ispatladığı yönündeki değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca fatura içeriğine itiraz edilmemesinin yalnızca kayıtların doğruluğuna karine teşkil ettiği, edimin ifasını ispatlamadığı, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayalı olduğu, davacının kendi lehine oluşturduğu faturaların tek başına alacak hakkı doğurmayacağı, davaya konu faturalara süresinde itiraz edilmemesi ve iade faturası düzenlenmemesinin taraflar arasında sulhen çözüm beklentisinden kaynaklandığı, bu durumun borcun kabulü veya teslimin gerçekleştiği anlamına gelmeyeceği, müvekkilinin gerçek çalışma miktarı esas alınarak ödeme yapmak amacıyla davacı adına çek keşide ettiği, ancak davacının bu çekleri kabul etmeyerek temerrüde düştüğü, mahkemenin basiretli tacir ilkesini yanlış yorumladığı, ticari ilişkilerde güven unsurunun esas olduğu, davacının bu güven ilişkisini kötüye kullandığı ve ticari defter kayıtlarının tek başına hükme esas alınamayacağı, İİK 67. madde kapsamında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit, belirlenebilir ve borçlunun kötü niyetli olmasının gerektiği, somut olayda alacağın yargılamayı gerektiren ihtilaflı nitelikte bulunduğu ve likit olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle sözleşme ilişkisinin çekişmesiz ve taraf defterlerindeki kayıt hataları giderildiğinde cüzi fark bulunduğunun bilirkişi raporuyla belirlenmiş olmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 12.173,53 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 2.283 TL harcın düşümü ile kalan 9.890,53 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2026 Başkan Üye Üye Katip