Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, alt işveren sorumluluğu kaynaklı rücuen işçilik alacağı istinaf başvurusunu faiz başlangıcı itirazı ile birlikte esastan reddetti.
Özet: Dava, davacı kurumun, ihale sözleşmeleri uyarınca davalı alt yükleniciler bünyesinde çalışan ve emeklilik nedeniyle ayrılan dava dışı bir işçiye ödediği işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ve alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermiştir. Davacı vekili, müvekkilinin ödeme tarihinin 23.06.2023 olduğunu ve faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusu yapmış, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece kararında usul ve yasaya aykırılık görmeyerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN:MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 18.11.2025ESAS-KARAR NUMARASI : ████████ E., ████████ K.DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.05.2026YAZIM TARİHİ : 20.05.2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalıların üstlendiğini, davalılar bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 268.737,13 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalıların çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29.09.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, ......A.Ş. yönünden 35.050,29 TL, ... Tem..Ltd. Şti. yönünden 56.628,12 TL, ... Group...Ltd. Şti. yönünden 1.642,98 TL, ... Akaryakıt...Ltd. Şti. yönünden 39.979,23 TL, ... Organizasyon...Ltd. Şti. yönünden 39.979,23 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Group...Ltd. Şti. vekili özetle: Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, açılan davayı kabul etmediklerini, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili nezdinde 1 yıldan az süre ile çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dışı işçiye yapılan ödemenin ayrıntılı olarak araştırılmasının gerekeceğini, 4857 sayılı İş Kanunu 112. maddede yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar daha önce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihi itibari ile (Ankara BAM 23. HD █████████ esas █████████ karar sayılı, Ankara BAM 4. HD ████████ esas ████████ karar sayılı ilamı) davalılardan avans faizi ile tahsiline..." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı işçi ile müvekkili arasında akdi-hukuki herhangi bir ilişki bulunmadığı, buna rağmen, davalı firma işçisinin kıdem tazminatının ödenmek zorunda kalındığı, somut uyuşmazlıkta, müvekkilinin ödeme tarihinin 23.06.2023 olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihadı uyarınca, müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği nedenleriyle mahkemenin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesi kararının kaldırılarak, talepleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı uyarında ödeme tarihi olan 23.06.2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın düşümü ile kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 20.05.2026 Başkan Üye Üye Katip