İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız fiilden doğan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli tazminat davası.
Özet: Davacı, kendi aracının kusursuz, davalı sigortalısının aracının %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli ile ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tazminini talep ederken, davalı ise yetki ve görevli mahkeme itirazları, arabuluculuk dava şartı eksikliği, zamanaşımı ve sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğu gibi usul ve esasa ilişkin savunmalarla davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ... tarihi saat 11:30 sularında ... İli ... İlçesinden ..., ... istikametine seyir halindeyken kırmızı ışıklarda beklediği sırada, ... Şirketi'ne ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkilinin aracına arka kısımlardan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinde .. numaralı kasko poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında davalı sigorta şirketinin kasko poliçesini düzenleyen aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV dahil 29.355,91 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi Tramer kayıtlarına işlendiğini, söz konusu kazanın oluşumunda ... Şirketi’ne ... No’ lu poliçeyle sigortalanmış olan ... plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu ve sorumlu olduğunu, kaza tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi araç başına kaza halinde 43.000,00 TL.’lik teminat sağladığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedeli 29.355,91 TL ... kapsamında müvekkile ödenmiş olup 13.644,09 TL bakiye limit kaldığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta Anonim Şirketine karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, tahkim sürecinde ...Şirketi taraflarına ... bakiye limiti dahilinde 13.644,09 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 18.000,00 TL değer kaybı bedelinin 13.644,09 TL'lik kısmı ... plakalı aracın, ... No’ lu poliçeyle sigortalanmış olan ... Şirketi tarafından ödendiğini, kaza tarihinde ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limiti 43.000,00 TL olup limit dolduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davalı ...Anonim Şirketinde ... numaralı kasko poliçesi bulunan ... plakalı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına binaen 10,00 TL'nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, aracından mahrum kalması sonucu müvekkili tarafından karşılanan ikame araç bedeline istinaden 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile ödenmesini, trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için taraflarınca karşılanan 325,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini, diğer yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket genel müdürlük adresi ...olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkeme'ce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, dava görevsiz mahkemede açıldığını, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, b.u kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu talepler zaman aşımına uğradığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazları kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, haksız fiilden kaynaklan tazminat davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, davacıya ait ... plakalı aracın 03.07.2021 tarihinde davalının sigortalısı olan ... plakalı araç ile çarpışması nedeniyle davacının aracında değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin oluşup oluşmadığı zarar var ise miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın SBGM gelen yazı cevabi, kaza tespit tutanağı dikkate alınarak tarafların kazaya konu kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve ikame araç bedelinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilmiştir.Makine mühendisi ... ve kusur bilirkişi ...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü .... maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta onarım sonrasında 9.807,77 TL değer kaybı meydana geleceği, ... plakalı aracın onarımı için gerekli ikame araç bedelinin 4.060,00 TL olacağı, ekspertiz ücreti olarak ödenmiş olan 325,00 TLnin tazminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin mahkemenin takdirine olacağı tespit edilmiştir.Mahkememiz █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ie bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, mahkememizin ara kararı uyarınca tespitler yapılmadığı anlaşılmakla, dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdiine, SBGM gelen yazı cevabi dikkate alınarak araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının tespiti için davacıya ait aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından ve ikame araç bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olacağı miktar tespit edilmek suretiyle önceki raporda yer alan hususlar ve davacı vekilinin önceki bilirkişi raporuna karşı itirazları da incelenerek rapor tanzim edilmesinin istenilmesi için makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verildiği; Bu kapsamda makine mühendisi ...'ndan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya muhteviyatına sunulmuş olan 04.10.2021-05.07.2021 tarihli ... Raporuna göre dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve işçilik dahil 32.056,74 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, Danıştay 8. Dairesinin 11.05.2011 tarih ve ...E ve ...K sayılı kararı ; “…….Ekspertiz Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur….” dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,(MÜSPET) dosya muhteviyatına sunulmuş olan yazıda SBM kayıtlarına göre dava konusu aracın 1( Bir) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğunu,(12.06.2017) ancak söz konusu kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak aracın ön kısımlarında hasar oluştuğundan değer kaybı hesaplamasına olumsuz etkisinin bulunmadığı, ( Dava konusu kazada aracın arka kısımlarında hasar oluşmuş olduğu görülmüştür.) MÜSPET) dosya muhteviyatına sunulmuş olan kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde Ekspertiz Raporuna göre kaza tarihi itibariyle değer kaybı hesaplamasına esas; Arka Tampon ( Değişim/ Boya), Bagaj Kapağı (Değişim/ Boya) ,Arka Panel ( Değişim/ Boya) ,Sağ Arka Çamurluk ( Onarım/Boya), Havuz Sacı ( Onarım/Boya) Sağ Arka Şasi ( Düzeltme/Boya) hasarının bulunduğu, dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarında yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / TSB tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 135.000,00 TL civarında olduğu, Yargıtay’ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız 2. El piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarıldıktan sonraki 2. El rayiç değeri arasındaki farka göre aracın onarım masrafının orijinal parça ile yedek parça , işçilik dahil olmak üzere davacının aracında aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre kaza tarihi itibariyle Reel Piyasada; dava konusu aracın kazadan önceki kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile 130.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km ( 28.060 km) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 116.500,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 130.000,00 TL – 116.500,00 TL = 13.500,00 TL civarında olacağı, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 13.11.2021 tarihli ve 2021-100 no.lu Değer Kaybı Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta Poliçe limiti olan 43.000, TL den ödemesi yapılmış olan 29.355,91 TL hasar bedelinin tenzili ile poliçe limitinden bakiye kalan 43.000,00 TL – 29.355,91 TL= 13.644,09 TL nin herhangi bir hesaplama yapılmaksızın poliçe limitinden kalan meblağın değer kaybı belirtilmiş olduğunun görüldüğü, bu nedenle katılmanın teknik anlamda mümkün olmadığını, dosya muhteviyatına sunulmuş olan Bilirkişi Raporunda Değer Kaybının hiçbir teknik ve bilimsel gerekçe gösterilmeden % 8,7 Değer Kaybı oluştuğu yönündeki tespite katılmanın mümkün olmadığını, aynı raporda İkame Araç Bedeli tespitinde aracın kullanılmadığı zaman zarfında davacı lehine oluşan kazanımların (Amotisman gideri vb) tenzil edilmeden hesaplama yapılmış olduğundan katılmanın mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Dosya muhteviyatında Değer Kaybı için 13.644,09 TL ödeme yapılmış olduğundan davacının bakiye Değer Kaybı alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.Mahkememiz █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile █████/2025 ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporlarında değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden farklı sonuçlara ulaşıldığı anlaşılmakla işbu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacı vekilinin rapora karşı itirazları da dikkate alınarak dosya kapsamındaki eksper raporu da değerlendirilmek suretiyle dosyanın 3 kişilik makine mühendisi bilirkişiye tevdiine, SBGM gelen yazı cevabi dikkate alınarak araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının tespiti için davacıya ait aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından ve ikame araç bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olacağı miktar tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Makine mühendisleri ..., ... ve ...'dan alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya konusu olayın,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda Belirtildiği üzere; Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı zararla sonuçlanmış trafik kazası olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nun’ın KTK’nun 52/a,b,c, 56/c maddelerine aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda %100 (TAM) Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın; olayın meydana gelmesine etki edecek kusurlu bir davranışı tespit edilmediği gibi olayı önleme şansı da bulunmadığından olayda kusursuz olduğu, Görüş ve kanaatine varıldığı, davacı ...’a ait ... plakalı aracın hasar onarım süresinin 10 gün olduğu ve kaza tarihi itibariyle emsal araçların günlük kiralama bedelinin 250 TL/gün seviyesinde bulunduğu dikkate alınarak; kullanım süresince sağlanacak gider tasarrufları da gözetildiğinde, araç mahrumiyet tazminatının günlük 225 TL üzerinden hesaplanmasının uygun olacağı, bu kapsamda davacının toplam zararının (10 gün x 225 TL) = 2.250 TL olduğu hesaplandığı, davacı ...’a ait kazalı, ... plakalı aracın değer kaybı 17.400 TL. olarak değerlendirilmiş olup, bu tutarın 13.644,09 TL’lik kısmı zorunlu trafik sigortasından karşılandığı, kalan 3.755,91 TL’nin davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunda olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 10,00 TL olan değer kaybı talebinin 3.745,91 TL artırarak toplamda 3.755,91 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, değer kaybı bedelinin tespiti için hazırlanan ekspertiz ücreti olan 325,00 TL'nin yargılama gideri olarak karara derç edilmesini, ikame araç bedeli alacak kalemi talebimizin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, 03.07.2021 günü saat 11.30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki davalı imss olan... plaka sayılı araçla ... karayolunu takiben olay yeri trafik ışıklarına geldiği sırada ön ilerisinde kırmızı ışıkta duraklama halinde olan sürücü ... yönetimindeki davacıya ait ... plakalı aracın arka kesimine yönetimindeki aracın ön kesimiyle çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği davacı iş bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatı yönünden iş bu davayı açtığı anlaşılmakla, Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla diğer bir kimseye zarar vermesidir. Bu tanıma göre haksız fiilinin unsurları; fiil (davranış), zarar, kusur, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve hukuka aykırılıktır. Bir fiilin tazminat borcu doğurabilmesi için en önemli unsur zarardır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. KTK 85/1 maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bilindiği üzere; sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Dava, trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davası olup, KTK.nın 88.maddesi gereğince “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” Yani kaza sonucu araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketi ve varsa başka sorumlular müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluk "dış ilişkide" TBK 61.maddesinde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK.nın 85.maddesi, sigorta şirketinin sorumluluğu aynı kanunun 91.maddesi ve sürücünün sorumluluğu ise ise TBK'nın 49.maddesidir ve aralarındaki ilişki; aynı zarardan çeşitli nedenlerden dolayı sorumlu olma halidir. Zarar gören, zarar miktarının tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların tamamından, dilerse yalnız birinden isteyebilecektir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. (Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ... E. ... K., 28.03.2016 tarih ... E. ...K., 04.04.2016 tarih ... E.... K., 17.03.2014 tarih ... E. ...K. Sayılı ilamları ) Trafik kaza tespit tutanağı dikkate alındığında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araçla olay yeri trafik ışıklarına geldiği sırada ön ilerisinde kırmızı ışıkta duraklama halinde olan sürücü ...yönetimindeki ... plakalı aracın arka kesimine yönetimindeki aracın ön kesimiyle çarptığı, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... imzaladığı kaza tutanağındaki olay açıklamasında; yönetimindeki araçla kırmızı ışıkta duran ... plakalı araca arkadan vurdum, şeklinde beyan ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ... imzaladığı kaza tutanağındaki olay açıklamasında; kırmızı ışıkta dururken ... plaka sayılı araç arkadan çarptı, çeşitli hasarlar oluştu, şeklinde beyan ettiği, Olay yerinde çekilen kazalı araç fotoğraflarının olayın oluşu ile uyumlu olduğu anlaşılmakla dosya kapsamında alınan kusur raporunda da ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nun KTK’nun 52/a,b,c, 56/c maddelerine aykırı davranarak davacının aracına arkadan çarpması nedeniyle %100 ve asli derecede kusurlu olduğu, davac araç sürücsüne atfedilecek kusur bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacının iş bu kaza nedeniyle davalı araç ... olan ... A.Ş'ye başvuru yaptığı ve davadışı ... şirketi tarafından 13.644,09 TL ödeme yapıldığı ve 43.000,00 TL poliçe limitinin dolması nedeniyle davalı kasko şirketine başvuruda bulunduğu; █████/2023 tarihinde davalıya başvuru yaptığı, davalının 45 gün sonra █████/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.Değer kaybı tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede, dava konusu aracın kaza tarihinde değer kaybı hesaplamasına esas yapılan değerlendirmede, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada dava konusu aracın kazadan önceki kazalı (SBM kayıtlarında dava konusu aracın değer kaybı hesaplamasını etkileyebilecek 1 adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması gerekeceğinden █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda makine mühendisi bilirkişinin görüşü denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınmamıştır. Farklı makine mühendisinden alınan 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç kısmında davacının bakiye değer kaybı tazminatı bulunmadığı yönünden önceki rapordaki çelişkileri giderecek şekilde rapor tanzim edilmediği anlaşılmakla iş bu raporda hükme esas alınmamıştır. Dosya kapsamında alınan makine mühendisi bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle, yukarıda izah olunan gerekçede dikkate alındığında dava konusu araçta meydana gelen hasar; arka panel, bagaj kapağı ve kaporta aksamlarında yoğunlaşmış olup, mekanik aksamda ağır bir hasar bulunmadığı anlaşılmakla yapılan hesaplama uyarınca davacının ... plakalı aracın değer kaybı 17.400 TL olup, bu tutarın 13.644,09 TL’lik kısmı zorunlu trafik sigortasından karşılandığı, kalan 3.755,91 TL’nin davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla davacının bakiye değer kaybı tazminatının 3.755,91 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı iş bu kaza nedeniyle davalıdan ikame araç bedelini talep etmiş ise de ihtiyari mali mesuliyet sigortası zmms teminat limitini aşan zararları kapsamaktadır. Çekici gideri, ikame araç gideri, otopark gider zmms poliçe teminatı dışındadır. Bu nedenle ikame araç gideri imms teminatı dışında kaldığından sigorta şirketine karşı açılan davacının ikame araç tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.325,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderine dahil edilmesi talep edilmiş ise de iş bu hususun davadışı ... A.Ş ile görülen Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı uyuşmazlık dosyasında karara bağlandığı anlaşılmakla yargılama gideri olarak iş bu dosyada yeniden yargılama giderlerine dahil edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının kısmen kabulüne,1-Davacının ikame araç tazminatı talebinin reddine,2-Davacının bakiye değer kaybı tazminatının 3.755,91 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 179,90 TL harç ve 64,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 488,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.755,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan toplam 31.304,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 31.220,87 TL yargılama giderinin ve 179,90 TL peşin harç, 64,00 TL ıslah harcı ve 179,90 TL başvurma harcı toplamı 31.644,67 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 3.111,71 TL'nin davalıdan, 8,29 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır