Feri müdahilin itirazlarına rağmen, muhasebe elemanının hizmet tespiti davasında tanık beyanlarıyla belirlenen çalışma süresinin onanmasına ilişkin temyiz başvurusunun reddi.
Özet: Bir çalışanın, davalı şirket nezdinde belirli bir dönemdeki muhasebe elemanı olarak hizmet süresinin tespitine yönelik açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararı, feri müdahil kurumun resmi kayıtların esas alınması ve tanık beyanlarının tek başına yetersiz olduğu yönündeki itirazlarına rağmen bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddedilmesiyle kesinleşmiş; Yargıtay da temyiz incelemesi sonucunda, bölge adliye mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak onamış, böylece çalışanın hizmet tespiti talebi nihai olarak onaylanmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, davalı şirket nezdinde 05.11.2016 - 09.07.2020 tarihleri arasında muhasebe elemanı olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II.CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun esas olduğunu, çalışma olgusunun ispatının işçiye ait olduğunu, bu itibarla çalışma olgusunun öncelikle güçlü deliller olan resmi ve yazılı belge ile ispatının gerektiğini, davacı ise çalışma dönemine ilişkin iddiasını ispat noktasında tanık deliline dayandığını, Yargıtay kararları ışığında fiili çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ve öncelikle yazılı delille ispatının gerektiğini, müvekkilli kurum bu davada taraf olmayıp fer'i müdahil olduğu için dava sonucu verilen kararda müvekkilli Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğunu, aksi sabit oluncaya kadar doğruluğunun esas olduğunu, çalışma olgusunun öncelikle güçlü deliller olan resmi ve yazılı belge ile ispatının gerektiğini, ancak durum ve koşullar elverdiği ölçüde tanık dahil her türlü delille de çalışma olgusunun ispat edilebileceğini, yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak sonuca varılmasının hukuk düzenine aykırı olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, hükme esas alınamayacağını, bu davaların kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğuramayacağını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.