İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari satıştan kaynaklanan 83.520,38 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davanın yargılama süreci.
Özet: Ticari bir satıştan kaynaklanan alacak sebebiyle açılan itirazın iptali davasında, teknolojik ekipman tedarikçisi davacı şirketin, büro malzemeleri satan davalı şirketten ödenmeyen 83.520,38 TL tutarındaki fatura bedellerini talep ettiği; davalının iddia edilen borca itiraz etmesine rağmen savunma dilekçesi sunmadığı ve ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, yapılan bilirkişi incelemesinde ise davacının e-defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davalıdan alacaklı olduğu miktarın doğrulandığı tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ("Müvekkil Şirket") Türkiye çapında her türlü teknolojik ve elektronik ekipmanlarının temini ve ticareti hakkında faaliyet yürüten saygın bir şirket olduğunu, davalı borçlu ... Büro Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ("... Büro") ile müvekkili şirket arasında ürün satışı gerçekleşmiş ve buna mukabil üç farklı fatura düzenlendiğini, ... Büro, Müvekkil Şirket'ten işbu ürünleri temin etmesine rağmen 83.520,38-TL toplam alacağı ödemediğini, Müvekkil Şirket'in zarara uğradığını, davalı ve Müvekkil Şirketin TTK'nın 12. maddesi kapsamında tacir olduğunu, davalı ve müvekkili şirket arasında kurulan satım sözleşmesi tacirler arasında kurulmuş bir sözleşme olduğundan TTK'nın ilgili kanun hükümlerine tabi olduğunu, nitekim alacağa konu faturaların da "ticari fatura" olarak düzenlendiğini, bu sebeple asıl alacağa konu istenen ticari faiz bakımından da herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davalının .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasına konu borcuna istinaden teminatsız olarak, davalı ... Büro Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyaya karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile, icra takibinin devamını, davalı borçlunun icra takibine konu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11. maddesi gereği her halükarda davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına çıkartılan tebligatlar tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; .... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkememizdeki dava █████/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 83.520,38 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.Bilirkişi ...'den alınan 30.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda: " Davacının 2025 yılına ait e-ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, Davalı Şirket tarafından dosya içeriğine cevap dilekçesi sunulmadığı ve Mahkeme kaleminde 27.02.2026 tarihinde yapılan incelemeye gelinmediği (ki 11.02.2026 tarihinde 35. Maddeye göre tebligat düzenlendiği) ve yerinde inceleme talebi bulunulmadığından, davalı şirketin ticari defter ve dökümlerinin incelenemediği, bu durumun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı ve Davalı Şirketlerin 2025 yılında 6 adet faturayı elektronik ortamdaki Karşılaştırmalı Alış-Satış analizleri ile kayıt altına aldığı görüldüğünden, elektronik defter babında faturaların kayıtlarının sağlandığı, teslimin elektronik defterler babında oluştuğu, dosya içeriğinde ise, davalının iş bu faturalara karşılık dosya içeriğinde, fatura bazlı iade cevabı görülmediğinden, faturaların tesliminin sağlandığı kanaatine varıldığı, Nihayetinde, Davacının, incelenen kendi e-ticari defter dökümlerinde, takip tarihi olan 11.03.2025 tarihi itibariyle davalıdan 83.520,38 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece Alacağın kabulü halinde, Davacının İş bu tutarlara takip tarihi olan 11.03.2025 tarihinden, fiili ödeme tarihine kadar davacının talebi ile bağlı olarak avans faiz talep edebileceği," şeklinde rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur.Somut olayda, tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporuna göre davacı ve davalı Şirketlerin 2025 yılında 6 adet faturayı elektronik ortamdaki Karşılaştırmalı Alış-Satış analizleri ile kayıt altına aldığı, elektronik defter babında faturaların kayıtlarının sağlandığı, teslimin elektronik defterler babında oluştuğu, dosya içeriğinde ise, davalının iş bu faturalara karşılık dosya içeriğinde, fatura bazlı iade cevabı görülmediği, faturaların tesliminin sağlandığı, davacının, incelenen kendi e-ticari defter dökümlerinde, takip tarihi olan 11.03.2025 tarihi itibariyle davalıdan 83.520,38 TL alacaklı olduğu anlaşılmış davanın kabulü ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar harcı 5.705,27 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.008,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.696,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.008,72 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.711,62 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 10.120,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 10:47:13Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır