11. Ceza Dairesince bilişim sistemleri ve banka aracılığıyla dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanması ve HAGB kararının temyizen incelenmeksizin iadesi.
Özet: Mahkeme, sanık hakkında bilişim sistemlerinin veya banka/kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen HAGB kararının temyiz edilemez olduğunu, itiraz yolunun açık olması sebebiyle bu yöndeki dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermiş; diğer yandan aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünü onayarak, sanığın etkin pişmanlık talebinde bulunmadığını ve zararı gidermeye engel bir durumun olmadığını belirterek eksik inceleme itirazını reddetmiş, ayrıca kanuni değişikliklerin hak yoksunlukları yönünden infaz aşamasında gözetilmesi gerektiğini vurgulayarak yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun olduğu sonucuna varmıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E. ███████ K.SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜMLER : HAGB, mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık hakkında teşebbüs aşamasında kalan bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. Teşebbüs aşamasında kalan bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık Suçundan Verilen Karar YönündenSanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereği verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, karar tarihine göre aynı Kanun'un ██████. maddesi gereği itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı, kanun yolu incelemesinin itiraz mercisince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,II. .... veya ... Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü YönündenTüm dosya kapsamından sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik herhangi bir talepte veya beyanda bulunmadığı, somut zararın başından beri bilindiği ve hüküm verilene kadar sanığın zararı gidermesine engel bir durum da bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağı değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğundan bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve yine hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,11.03.2026 tarihinde karar verildi.