Kasko sigorta şirketinin trafik kazası sonrası sigortalısına ödediği hasarın, kusurlu araç işletenlerinden ticari avans faiziyle rücuen tahsiline ilişkin davada, Bölge Adliye Mahkemesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının öncelikli incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Özet: Bir kasko sigorta şirketi, sigortalısının aracına geri geri çarparak hasara neden olan kusurlu aracın işletenlerinden sigorta ödemesini rücuen talep ettiği davada, davalı aracın sürücüsünün yüzde yüz kusurlu bulunması ve ödenen 15.521,00 TL hasar bedelinin bilirkişi raporuyla teyit edilmesi üzerine ilk derece mahkemesi tarafından talebin kabulüne karar verilmişken, istinaf mahkemesi, zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının (ZMS) olup olmadığının araştırılarak, varsa Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bu kararı kaldırmıştır.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ:█████/2018KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketlerine kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın 25.04.2018 tarihinde ... Havalimanı şantiyesi ... ... çıktığı sırada davalıların işleteni olduğu ... kapı numaralı aracın geri geri gelerek çarpması sonucu hasara uğradığını, bu hususta Kaza Olay Formu düzenlendiğini, tutanakta kazanın ... plakalı tıra ... kapı numaralı kamyonun geri geri gelerek çarpması ve ... kapı numaralı kamyon sürücüsünün dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, şirketleri tarafından görevlendirilen ekspertiz tarafından tutulan raporda meydana gelen hasarın KDV dahil 17.027,08.- TL olarak belirlendiğini, şirketleri tarafından sigortalılarına 13.06.2018 tarihinde 15.521,00 TL' nın ödendiğini, ... kapı numaralı kamyon sürücüsünün kazanın meydana gelişinde aslî ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirketlerin ... İnşaatı için adi ortaklık kurduklarını ancak, adi ortaklığın hukuki temsil ve hükmü şahsiyetinin bulunmaması sebebiyle davalı 5 şirketin zarardan sorumlu bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ite; 15.521,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından, 25.04.2018 tarihinde, müvekkili şirketlerin işleteni oldukları ... kapı numaralı araç ile ... yönetimindeki ... ait araç arasında gerçekleşen kaza sonucunda sigortalı ... plakalı aracın hasara uğradığı gerekçe gösterilerek, kasko poliçesi kapsamında hasarın giderilmesine yönelik yapılan ödemelerin, kusurlu olduğu iddia edilen müvekkili şirketlere rücu edilmesi talebinde bulunduğunu, işbu davaya konu kazada ... kapı numaralı aracın sigortacısı ... poliçe numarası ile ... Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilmiş davanın reddini, davanın ... Sigorta Anonim Şirketi’ne ihbarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirkete yalnızca ihbar dilekçesi ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş, bunun dışında ilgili poliçeye ulaşılabilecek herhangi bir bilgi veya poliçe örneği tebliğ edilmediğini, dolayısıyla mevcut bilgiler ile ilgili poliçeye ulaşmak mümkün olmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olup olmadığı tespit edilemediğini, hal böyleyken huzurdaki dava ile İlgili beyanda bulunamadıklarını, dava ile ilgili beyanda bulunabilmek için var olduğu belirtilen poliçe bilgilerinin veya poliçenin bir örneğinin gönderilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, meydana gelen hasar nedeniyle davacının davalılardan rücuen tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabilecek ise ne miktarda olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Bozma öncesi ... Esas sayılı dosyada alınan 15.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı .şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 14-72. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu, Davalıların inşaat işleteni sıfatı ile T. 8. K. 71. Maddesi ve 2918 Sayılı K.T.K. 85. Maddesi kapsamında araç işleteninin sorumluluğu kapsamında davacının zararından sorumlu olacakları, Davacıya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ın kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, Davalıların işleteni olduğu 06-698 kapı numaralı kamyon sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelişinde % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketinin talep edeceği 15.521,00 TL nın kadri maruf olduğu, Davacının 13.06.2018 ödeme tarihinden itibaren faiz talep hakkı bulunacağı," şeklinde rapor ibraz etmişlerdir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri rapor karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Kaldırma ilamı öncesinde bilirkişi raporları alınmış ve mahkememizin █████/2021 tarih ve ... Esas ███████ Karar sayılı kararı ile "Davanın kabulü ile, 15.521,00 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin█████/2024 tarih, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamında "Mahkemece öncelikle zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMS sigortasının bulunup bulunmadığı saptanıp bulunduğunun anlaşılması halinde davacıya KSGŞ'nin B.4.4.3 maddesi gereğince, risk için teminat sunan sigorta şirketine (ZMSS) başvuru için uygun bir süre verilmeli, ilgili sigortacının (ZMSS) teminat limitinin, davacının yaptığı ödemenin altında kalması halinde, teminat limitini aşan kısım bakımından davalıların sorumluluğu tartışılarak sonucuna göre karar verilmelidir. " gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ████████ Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda mahkememizce daha evvel verilen kabul kararının istinaf mahkemesinde 'O halde Mahkemece öncelikle zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMS sigortasının bulunup bulunmadığı saptanıp bulunduğunun anlaşılması halinde davacıya KSGŞ'nin B.4.4.3 maddesi gereğince, risk için teminat sunan sigorta şirketine (ZMSS) başvuru için uygun bir süre verilmeli, ilgili sigortacının (ZMSS) teminat limitinin, davacının yaptığı ödemenin altında kalması halinde, teminat limitini aşan kısım bakımından davalıların sorumluluğu tartışılarak sonucuna göre karar verilmelidir. ' gerekçesi ile kaldırıldığı, davalı vekiline ZMMS sigortacısı bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davalı vekilince ZMMS poliçesinin sunulduğu, davacı tarafından ilgili ZMMS'ye başvuru yapıldığı ve sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı dosya kapsamındaki belgelerden görülmüştür. Davacı tarafından dava dışı sigortalısına 15.521,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ZMMS limitinin, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemeden fazla olduğu, davacının ancak teminat limitini aşan kısmı davalılardan tahsil edebileceği ve ödemenin teminat limiti içinde bulunduğu, davacının rücu hakkını davalılara karşı kullanamayacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN REDDİNE, 2-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 265,06 TL harcın mahsubu eksik 466,94 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 1.350,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 15.521,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır