gaziantep bölge adliye mahkemesinden bankanın müteselsil kefilden kredi borcu tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinden bankanın müteselsil kefilden kredi borcu tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu istinaf kararı, bir bankanın genel kredi sözleşmesinden doğan ödenmemiş borç nedeniyle müteselsil kefile karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, yerel mahkemenin kefilin temerrüde düştüğüne ve kefaletin geçerli olduğuna hükmederek, Merkez Bankası tarafından belirlenen ticari kredi ürünleri için azami faiz oranlarını uygulayan bilirkişi raporuna dayanarak borcu hesapladığını, davacı bankanın talep ettiği anapara tutarlarını aşmamak kaydıyla kesinleştirdiğini ve temerrüt faizini bu çerçevede değerlendirdiğini konu almaktadır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVALI : ..

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA: Davacı . . . . Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiğini, .. Noterliği'nin.. yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .. İcra Müdürlüğü'nün ..esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulü ile .. İcra Müdürlüğü'nün ..esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın ..'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı . . davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.

YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "İİK 68/b maddesi hükmünün kefil bakımından uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Kat ihtarnamesinin davalı kefile kat ihtarının tebliğ edildiği görüldüğünden kefil bakımından kat ihtarının tebliğinden sonra atıfet süresinin sonunda temerrüde düştüğü kanaati hasıl olmuştur. (...) Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmeye davalının şirkete kefil olduğu anlaşılmıştır. Kefaletin şirket yetkilisi tarafından verildiği değerlendirildiğinden kefalet geçerli bir kefalet konumundadır. (...) 5464 sayılı . ve Kredi Kartları Kanunu'nun Kurumsal Kredi Kartları başlıklı 43. maddesinde tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında kanunun 8/2, 9, 12, 24, 25, 26 ve 44. maddelerinin uygulanmayacağı hükmüne yer verildiği, 6495 sayılı Kanunla yapılan düzenleme ile █████/2013 tarihinden itibaren ticari kredi kartlarına 5464 sayılı kanunun 26. maddesi uyarınca .. Kredi kartlarınca belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranların uygulanması gerektiğini.. sayılı duyurusunda .. tarihinden itibaren kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği düzenlemesinin yapıldığını, davacı bankanın kredi mevduat hesabı alacaklarının bu yasa ve düzenlemeler kapsamına girdiği, kredili mevduat hesabı kredi alacaklarına .. tarafından ilan edilen yıllık akdi ve yıllık temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ticari kredili mevduat hesabı tarihinden sonra uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranının üst sınırının .. tarafından belirlendiğinden bilirkişi raporunu bu yönüyle de hükme esas alınmıştır...(...) bilirkişi tarafından hazırlanan .. tarihli raporda özetle; (...) Davalının borçlu cari hesap kredisi için; takip tarihi itibariyle toplam .. TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar .. TL'lik anaparaya (banka talebi) yıllık ..temerrüt faizi ve ..BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kat tarihinden sonra işleyen akdi faizin talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, Davalının kredili mevduat hesabı için; takip tarihi itibariyle toplam .. TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar .. TL'lik anaparaya (tespit edilen-kat trh) yıllık .. temerrüt faizi ve .. BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini, Kat tarihinden sonra işleyen akdi faizin talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, Bankanın takip tarihinde .. TL masraf talep ettiğini, dosyaya makbuz/dekont sunulmadığını mahkememize bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş denetime elverişli ve ayrıntılı olarak tanzim edilmiş bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Her iki alacak kaleminde asıl alacak bakımından banka talebinin bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Her iki alacak kalemi bakımından davacı banka tarafından kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz talep edilmediğinden akdi faiz ve BSMV talep edilmeden yapılan hesaplama dikkate alınmıştır. Her iki alacak kalemi bakımından temerrüt faizi bakımından talep edilen miktarın bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan fazla olduğu bilirkişi raporunda tespit edilen temerrüt faizi ve BSMV'si hükme esas alınmıştır. (...) Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir." gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkâr tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı taraf istinaf dilekçesinde; .. tarihinden itibaren asıl borçlu . . Ve Plastik . . Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin (. .) ortaklığından ayrıldığını, TBK m. 388'e göre faizin ana paraya eklenmesi ile yeniden faiz yürütülemeyeceğini, tacirlik sıfatını kaybettiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu uyuşmazlık dava konusu .. nedeniyle davalının davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı konusundadır.

Davalı, kefil olduğu dava dışı asıl borçlu .. Şirketinin ortaklığından ayrıldığını, bu nedenle dava konusu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Davaya konu ..... başlıklı 15'inci maddesinde; ....'den kullandığı / kullanacağı kredilerden doğmuş ve / veya doğacak borçlarına, mevcut gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak aşağıdaki tutar ile sınırlı olmak üzere anılan borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğumu" düzenlemesi yapılmıştır. Sözleşmedeki bu düzenlemeye göre davalı kefil, sözleşme taraflar arasında yürürlükte kaldığı sürece kredi limiti kapsamında kullandırılan bütün kredi borçlarından hukuken sorumlu olup, kullandırılan kredilerin ödenmesi durumunda kefaletleri sona ermemekte, dava konusu sözleşmeye göre kullandırılan yeni krediler yönünden de kefaletleri devam etmektedir. Davalının asıl borçlu şirketin ortaklığından ayrılması da kefalet sözleşmesini sona erdiren bir durum değildir. Dava konusu kredilerin de bu kapsamda kullandırıldığı anlaşılmakla davalının bu konudaki istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

.. kaynaklı kredi borçlarında hesap kat tarihine kadar akdi faiz, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanır. Akdi faiz ile temerrüt faizinin uygulandığı dönemler birbirinden farklıdır. Eldeki davada hesaplanan faiz miktarının buna göre hesaplandığı anlaşılmakla davalının 6098 sayılı TBK m. 388 kapsamında faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir. Bu nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 5.621,82 TL istinaf harcından peşin alınan 1.405,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.216,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. █████/2026

Başkan.

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."