Danıştay, ormanlık alandaki madencilik faaliyetine ilişkin arazi izin bedeli artışı temyiz istemini, parasal sınırın altında kaldığı gerekçesiyle incelemeksizin reddederek alt mahkeme kararının kesin olduğuna hükmetti.
Özet: Bir madencilik şirketinin, ormanlık alanda madencilik faaliyetleri için tahakkuk ettirilen artırılmış arazi izin bedelinin iptali ve ihtirazı kayıtla ödenen fazla tutarın iadesi istemiyle açtığı davanın bölge idare mahkemesi kararının temyizen incelenmesi talebi, uyuşmazlık konusu miktarın İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirlenen temyiz parasal sınırının altında kalması nedeniyle, kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle Danıştay tarafından incelenmeksizin reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... Çimento A.Ş. vekili Av. ... tarafından, Denizli ili, Çal ilçesi, ... mevkii sınırları dahilinde Ruhsat No:... izni kapsamındaki 20.246,30 m²'lik ormanlık alanda madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, davalı idare tarafından verilen orman izni gereğince 2023 yılı için arazi izin bedelinin █████/2022 tarihinde 109.786,17-TL arazi izin bedeli + 19.761,51-TL KDV olarak 2022 cari yılı üzerinden davacı şirketçe ödenmesinden sonra, ilgili arazi izin bedelinin vadesinin geçmiş olduğundan bahisle, söz konusu izin bedelinin %122,93 BAK oranında artırılması sonucunda 244.746,31-TL arazi izin bedeli + 44.054,34-TL KDV olmak üzere toplam 288.800,65-TL olarak 2023 yılı arazi izin bedelinin tahsili amacıyla tanzim edilen Denizli Orman Bölge Müdürlüğünün ... vade tarihli ve ... dosya sayılı tahakkuk fişinin; iptali ile ihtirazı kayıtla ödenen 134.960,14-TL arazi izin bedeli tutarı + 24.292,83-TL KDV olmak üzere toplam 159.252,97-TL tutarın iadesi istemiyle... Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında arazi izin bedelinin tahsili amacıyla tazim edilen tahakkuk fişinin miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.