İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi, otoyol ihlalli geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağına ilişkin ticari nitelikteki itirazın iptali davasında davacının feragat etmesiyle davanın reddine hükmetti.
Özet: Bir otoyol işletmeci şirketin, kendisine ait araçlarla ücret ödemeden ihlalli geçişler yapan borçlunun icra takibine yönelik itirazının iptali talebiyle açtığı davada, yargılama sürerken davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkeme, feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurduğunu belirterek davanın reddine karar vermiş; bu kararla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2026KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... (“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile 08.08.2025-18.11.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişlerin yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2026/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibinin başlatılmış olduğunu, Davalı-Borçlu borca, faize, tüm fer’îlere ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin açıldığı İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olduğunu, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalarının kabulünü, Davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün 2026/... E. sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptalini, takibin, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, Davalı-Borçlunun İİK m. 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; Davalının, işletmesi davacıya ait otoyoldan kendisine ait araçlar ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yaptı ise ödemekle yükümlü olduğu miktarın tespiti ile ihlalli geçiş ücretine yönelik başlatılan icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmekle;Yargılama devam ederken davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 5-Varsa yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...Hakim ...