Eczane sahibinin, sigortasız işçi çalıştırmadığı iddiasıyla kesilen idari para cezasının dayanağı olan durum tespit raporunun iptali talebinin reddedilerek istinaf kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı işveren (eczane), bir çalışanının kendi işyerinde sigortasız çalışmadığının tespiti ile bu iddia üzerine kesilen idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin ret ve bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına karşı temyize başvurmuş, Yargıtay ise tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki belgeler, hukuki ilişkinin niteliği, dava şartları, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun bulduğu bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tüm çalışanlarının sigortalılık bildirisini Kanuna uygun olarak yaptığını, davalı ...'ın müvekkiline ait işyerinin çalışanı olmadığını, ... İl Müdürlüğü tarafından müvekkili işyerinin incelendiğini, rapor düzenlendiğini ve bu rapora dayanarak müvekkiline 100.123,00 TL idari para cezasına hükmedildiğini, raporun gerçeği yansıtmadığını, eksik inceleme sonucu düzenlendiğini iddia etmiş, ... İl Müdürlüğünün 24.03.2021 tarih ve 61366454-206.99-E.22661052, 168 sayılı durum tespit raporunun iptali ile ...'ın müvekkiline ait ... işyeri sicil numaralı ... unvanlı eczanede çalışmadığının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili, müvekkilinin 01.01.2018-06.09.2019 tarihleri arasında aralıksız olarak sürekli olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı süre içinde sigorta bildiriminin yapılmadığını, bu husustaki taleplerinin sürekli bahanelerle ertelendiğini, ... tarafından yapılan yerel denetim sonucunda düzenlenen rapor neticesinde müvekkilinin çalıştığının tespiti ile hizmet kazandırılması kanaatine varıldığını, açılan davanın süresinde açılmadığını, davacı yanın bu husustaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuş, davacının idare para cezasını ödemekten kurtulmaya yönelik ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kuruma, dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; beyanlarına itibar edilen tanık ifadelerinin yeterli ve somut olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ...'ın davacıya ait iş yerinde çalışmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.