İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli geçiş ücreti ve dört kat ceza alacağına yönelik itirazın iptali ile icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatı kararı.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında, davalının aracının otoyol/tünel geçiş ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığı ve davalının bu ödemeyi yaptığına dair belge sunamadığı tespit edilerek, davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, 1.125 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve alacağın likit olması nedeniyle davalının %20 oranında, yani 225 TL icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalıya ait ---- plakalı aracın ---- geçiş ücretini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücreti ve kanun gereği uygulanan dört kat ceza bedelinin yasal sürede tahsil edilememesi üzerine ---. İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptalini talep ettiklerini, ---- yap-işlet-devret modeli kapsamında özel hukuk hükümlerine tabi bir şirket tarafından işletildiğini, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesi uyarınca geçiş ücretini ödemeyen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında cezanın talep edilebileceğini, bu alacağın idari para cezası değil özel hukuk kaynaklı bir para borcu olduğunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre tahsil edilebileceğini, Ayrıca ----hesabında yeterli bakiye bulundurmanın ve hesabı takip etmenin araç sahibinin sorumluluğunda olduğunu, banka veya ----- kaynaklı sorunlardan işletici şirketin sorumlu tutulamayacağını, geçiş bedelinin tahsil edilememesinin davalının kusurundan kaynaklandığını, Yargıtay ve bölge adliye mahkemesi kararlarını emsal kararlardan anlaşılacağı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunu, bu nedenle icra inkâr tazminatının da geçiş ücreti ile ceza tutarının toplamı üzerinden hesaplanması gerektiğini davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali, takibin faiz ve ferileriyle devamı, davalı aleyhine en az %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Taraflar arasındaki Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası ile 1.125,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının işlettiği tünelden davalıya ait ----- plakalı aracın █████/2025 tarihinde ücretini ödemeden geçmiş olduğundan bahisle alacağın tahsili talepli itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın tescil kayıtları ve ----- kayıtlarının ilgili kurumlardan celbedildiği, araç için ayrıntılı listenin dosyaya sunulu olduğu, liste incelendiğinde ihlalli geçiş anında davalıya tescilli araçta ----- aboneliği bulunmadığından geçiş ücretinin ödenmediği, davalının ihlalli geçişler için ödeme yapıldığına ilişkin belge-dekont da sunulmadığı, ihlalli geçişlerinde bu şekilde meydana geldiği, dosyaya sunulu olan evraklarda yer alan geçiş + ceza bedeli yani takibe konu asıl alacak bedel toplamının da 1.125,00-TL tutarlı olduğu, davacının toplamda aracı için 225,00-TL geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı 900,00-TL toplamından oluşan 1.125,00-TL alacağını davalıdan tahsil edebileceği değerlendirilmiş ve açılan davanın tam kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla takdiren %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1-Açılan davanın KABULÜ ile, ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.125,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 225,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLARAlınması gerekli 732,00 TL harç dava açılışı sırasında davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına, 3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİDavacı tarafından harç olarak yatırılan 732,00 TL başvurma harcı ile 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 50,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.